Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-415/2019 от 30.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019г. Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Суворова Сергея Александровича на определение мирового судьи участка №(№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 31.01.2019г. исковые требования Суворова С.А. были удовлетворены, взыскано с ответчика АО «СОГАЗ» страховая выплата, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, всего 40267 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, заключенному с владельцем ТС, при использовании которого был причинены механические повреждения автомобилю истца.

Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> с АО «СОГАЗ» взысканы в пользу истца судебные расходы 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Суворов С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, увеличить размер расходов.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ районный суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья исходил из характера спора, объема выполненной представителями работы – составление иска и уточнения иска, ознакомление с материалами дела, участие в 2 заседаниях, предоставленных документов о фактической оплате услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит 25 000 рублей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов мирового судьи, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению. Общая сумма расходов 25000 рублей отвечает принципам разумности и соразмерности, принимая во внимание цену иска 12295,25 рублей, а с учетом уточнений 17110,29 рублей, факт уменьшения истцом требований в ходе рассмотрения дела ввиду необоснованности первоначально заявленной суммы, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя, содержания иска, подготовленного в порядке реализации ст.39 ГПК РФ, не содержащего мотивировочной части, требующей специальных юридических познаний, и то, что отдельной оплате ознакомление с материалами дела не подлежит, поскольку не является самостоятельной юридической услугой (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.). Следует отметить, что само по себе несогласие с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы об оказании устных юридических консультаций не принимаются, поскольку результат этих консультаций ничем не подтвержден, как не подтверждена их связь и необходимость в связи с рассматриваемым мировым судьей гражданским делом.

Ссылка на представление интересов Суворова С.А. в экспертной организации и в службе судебных приставов также не влияет на правильность выводов мирового судьи, учитывая, что факт оказания таких услуг документально не был обоснован, акт приема передачи услуг не предоставлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Суворова Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья                                                                                      Г.В.Маркина