Приговор по делу № 1-214/2016 от 19.04.2016

Дело 1-214 /2016

                                                      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                             10 октября 2016 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Порываевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от 05.03.2016, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Колесова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Колесова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.06.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                   УСТАНОВИЛ:

Колесов совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2016 года в период с 17 часов до 18 часов Колесов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, взломал <данные изъяты> дверные запоры и замок на входной двери комнаты общежития, расположенной по <адрес>, и самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, нарушая установленный порядок осуществления гражданами своих прав, действуя незаконно, самовольно изъял и перенес в свою комнату принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> с целью удержания этого имущества до момента исполнения потерпевшим долговых обязательств перед его родственниками, и возвращения после этого его потерпевшему, причинив своими умышленными действиями, правомерность которых оспаривается потерпевшим, существенный вред его законным правам и интересам, нарушив неприкосновенность его жилища и лишив его возможности владеть и пользоваться своим имуществом на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Колесов А.В. вину, как она установлена в судебном заседании, полностью признал и пояснил, что Потерпевший №1, проживающий <адрес> остался должен его отчиму Свидетель №2 около <данные изъяты> за аренду квартиры по <адрес> Его мать и Свидетель №2 часто обсуждали, что Л. съехал с квартиры еще в феврале 2016 года, а деньги не отдает. Так как Л. проживает в одном с ним общежитии, 22.02.2016 он решил поговорить с Л. о возврате долга Свидетель №2. Когда двери ему не открыли, он взломал ее и зашел в квартиру, так как решил забрать и перенести к себе в квартиру вещи Л., чтобы таким образом повлиять на Л., чтобы тот вернул Свидетель №2. Он забрал и перенес в свою комнату телевизор, тумбочку, печку, ковер. Холодильник ему помог перенести Свидетель №3. Вещи он собирался вернуть Л., когда тот вернет долг Свидетель №2. Несколько раз заходил к Л. 22 и 23 февраля, но никого не было. 24.02.2016 к нему домой приехали сотрудники полиции, вещи Л. изъяли. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

        Кроме того, вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

       Потерпевший Л. суду пояснил, что он действительно снимал у Свидетель №2 квартиру по <адрес>, и остался должен, как он считает, около <данные изъяты> или чуть больше за свет. У него есть комната в общежитии по <адрес> в которой проживал и пользовался его вещами его знакомый Свидетель №4. Узнав 22.02.2016 около 19 часов от Свидетель №4, что в его комнату проникли, он приехал туда и обнаружил, что повреждена входная железная дверь и взломан замок, а в комнате нет <данные изъяты>. Уже позже он от сотрудников полиции узнал, что эти вещи обнаружили в комнате его соседа Колесова, мать которого живет вместе с Свидетель №2. 27.02.2016 он встретил Колесова, который ему признался, что это он взломал дверь в его комнате и забрал его вещи, пояснил, что сделал это для того, чтобы он отдал долг Свидетель №2. Колесов никакого права не имел взламывать его квартиру и забирать принадлежащее ему имущество. Все вещи были изъяты у Колесова и возвращены ему.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по <адрес> со своим гражданским мужем Свидетель №2 и с сыном - подсудимым Колесовым. 22.02.2016 они втроем выпивали спиртное, она и Свидетель №2 заснули. Проснувшись, она увидела чужие вещи: <данные изъяты>. Сын ей пояснил, что он все эти вещи забрал из комнаты Потерпевший №1, по <адрес>, где сломал входную дверь, и отдаст их Л., когда тот отдаст Свидетель №2 деньги. 24.02.2016 к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Л. обратился в полицию с заявлением о краже его имущества. У ее сожителя Свидетель №2 в собственности имеется квартира по <адрес> которую он раньше сдавал Л., и тот остался должен Свидетель №2 <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 неоднократно просил Л. отдать долг, но тот так ничего и не заплатил. На эту тему они с Свидетель №2 постоянно разговаривали, и их разговоры слышал ее сын Колесов.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с декабря 2015 года проживает вместе с Колесовой и ее сыном по <адрес>. Свою квартиру по <адрес> с декабря 2015 года по февраль 2016 года сдавал Потерпевший №1, который остался ему должен <данные изъяты>, деньги не отдавал. События с 22 по 24 февраля он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Потом от Колесова узнал, что тот 22.02.2016 взломал входную дверь в комнате Л. по <адрес> и забрал оттуда вещи: <данные изъяты>, чтобы Л. отдал ему долг. Он понимает, что так делать незаконно, не просил Колесова совершать подобные действия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 37)следует, что 22.02.2016 он помог своему соседу по общежитию Колесову перенести холодильник в квартиру Колесова из квартиры № общежития по <адрес>, где они проживают.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 96-97) следует, что с декабря месяца 2015 года он снимал квартиру по <адрес> у своего знакомого Л.. 22.02.2016 около 12 часов он ушел из дома, квартиру закрыл на замок. Вернулся около 19 часов и увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта, когда открыл то обратил внимание, что замок взломан, понял что в квартиру проникли. Осмотревшись обнаружил, что из квартиры похищены вещи Л. холодильник, телевизор, ковер, тумба, печка. Он сразу позвонил Л. и сообщил о случившемся, Л. позвонил в полицию.

            Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

            Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 ( л.д. 5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 20.02.2016 до 19 часов 22.02.2016 незаконно проникло в его квартиру по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб.

               Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-8) согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами о месте, времени совершения преступления и подтверждают, что при осмотре комнаты по <адрес> в г. Междуреченске отсутствовали принадлежащие потерпевшему вещи, указанные в обвинительном заключении, а также свидетельствуют о том, что ходе осмотра изъяты следы рук и поврежденный замок. (л.д. 7-8 ).

         Изъятые следы рук, согласно заключению эксперта №, оставлены ладонью левой руки Колесова А.В. ( л.д. 73-81).

         Изъятый замок, согласно заключению эксперта № находится в технически неисправном состоянии, имеет механические повреждения, был взломан <данные изъяты> ( л.д. 47-50).

         Изъятые следы рук и замок осмотрены (л.д. 38-40), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 41), замок передан на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 42), следы рук в опечатанном конверте хранятся в материалах дела ( л.д. 85)

          Сведениями протокола осмотра комнаты по <адрес> (л.д. 24-25) подтверждается, что по месту жительства подсудимого сотрудниками полиции обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подсудимый Колесов А.В. пояснил, что изъятые вещи ему не принадлежат, он их забрал из квартиры № <адрес>.

         Согласно сведениям протокола (л.д. 98-99) <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами (л.д. 104), переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 105)

         Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого в содеянном, как она установлена в судебном заседании, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем.

          Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств, не дает оснований для однозначного вывода о наличии у Колесова А.В. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что умысел подсудимого был направлен не на совершение тайного похищения имущества потерпевшего, а на удержание этого имущества до момента исполнения потерпевшим долговых обязательств перед его родственником, и возвращения после этого его потерпевшему. Каких-либо других доказательств, указывающих на то, что у подсудимого был умысел на тайное похищение имущества, добыто не было.

         При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла подсудимого, прокурор счел необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Колесова А.В. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом обоснованно просил государственный обвинитель, и не оспаривали подсудимый и его защитник, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином - потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, однако суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения в этом конкретном случае не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и не может свидетельствовать о повышении опасности преступления и о необходимости усиления наказания.

          Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину в содеянном, как это установлено в судебном заседании, полностью признал, раскаивается, <данные изъяты>.

          Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Междуреченску удовлетворительно (л.д. 124), на учете в ПНД г. Междуреченска не состоит (л.д. 122), <данные изъяты> (л.д. 130)

          С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание Колесову А.В. следует назначить соответствии с санкцией ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, на срок в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 50 УК РФ, установив в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размер ежемесячного удержания из заработной платы в доход государства не в максимальных пределах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого и влиянием наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого еще может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому считает возможным назначить ему наказание условно в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранив подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2015, наказание по приговорам исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении подсудимого Колесова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по делу и переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> - оставить ему как собственнику этого имущества; находящиеся в прошитом и пронумерованном конверте в материалах дела следы рук, - продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Из материалов дела следует, что входе предварительного следствия в соответствии со ст. 49 УПК РФ защиту интересов подсудимого осуществляла по назначению органов предварительного следствия адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Прокопенкова Л.В., и следователем вынесено постановление (л.д. 174) о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за счет средств федерального бюджета в сумме 4290 рублей, в судебном заседании прокурор просил взыскать эту сумму с подсудимого в доход государства. Подсудимый не возражал против взыскания с него суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Предусмотренных законом оснований для освобождения Колесова А.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета в размере 4290 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать виновным Колесова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

          На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Колесову А.В. наказание условным, установить ему испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Колесова А.В. обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных ( филиал по г. Междуреченску и Междуреченскому районе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области), своего постоянного места жительства (на момент постановления приговора <адрес>), периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Колесову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу и переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> - оставить ему как собственнику этого имущества; находящиеся в прошитом и пронумерованном конверте в материалах дела следы рук, - продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

         Взыскать с Колесова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2015 исполнять самостоятельно.

             Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                                            И.Г. Каримова