Решение по делу № 12-27/2017 (12-356/2016;) от 23.12.2016

Дело 12-27/2017

Решение

г.Магнитогорск 08 февраля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н., при секретаре Лекомцевой О.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Трофимова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда административное дело по жалобе Трофимова Д.Ю. на незаконность постановления, вынесенного инспектором ГИБДД,

установил:

Трофимов Д.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КАП РФ за то, что 30 ноября 2016 года в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь около дома №2, расположенного по ул.Калмыкова в г.Магнитогорске Челябинской области, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное постановление Трофимов Д.Ю. обжаловал начальнику ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Решением командира роты ДПС в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Хаванцева Е.В. от 14 декабря 2016 года жалоба Трофимова Д.Ю. была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление от 30 ноября 2016 года без изменения.

Заключением по результатам проверки по фактам, изложенным в жалобе Трофимова Д.Ю. от 14 декабря 2016 года, жалоба последнего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 14 декабря 2016 года и с постановлением от 30 ноября 2016 года Трофимов Д.Ю. обжаловал их в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В своей жалобе Трофимов Д.Ю. просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесенные 30 ноября 2016 года, которыми он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КАП РФ, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Трофимов Д.Ю. считает, что по делу в отношении него отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения. Он считает, что представленная ему видеозапись инспектором ГИБДД 30 ноября 2016 года не свидетельствует о том, что его автомобиль создал препятствия пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, не соотносится с видеозаписью его видеорегистратора, который не зафиксировал в районе вышеуказанного пешеходного перехода пешеходов. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен только на показаниях сотрудников ГИБДД, полагает, что последними был совершен подлог доказательств.

В судебном заседании Трофимов Д.Ю. подтвердил доводы рассматриваемой жалобы, новых обстоятельств суду не представил.

Трофимов Д.Ю. в судебном заседании указал на то, что ПДД не нарушал, проехал нерегулируемый пешеходный переход, указанный в постановлении, когда на нем отсутствовали пешеходы, что подтверждает запись видеорегистратора, установленного на его автомобиле. При составлении протокола об административном правонарушении он сказал сотрудникам ГИБДД, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, о чем сделал отметку в этом протоколе.

Свидетель Ш.А.С., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, пояснил, что 30 ноября 2016 года в дневное время возле дома №2 по ул.Калмыкова, инспектор А.П.А. вел визуальное наблюдение за находившимся здесь нерегулируемым пешеходным переходом. Тот, находясь недалеко от него, снимал происходящее на видеокамеру. В 16 часу 00 минут последний передал ему по рации, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома №2 по ул.Калмыкова не выполнил требования п.14.1 ПДД. Он, находясь около дома №4 по ул.Труда, недалеко от места правонарушения, остановил водителя указанного транспортного средства, который отрицал факт правонарушения в связи с чем он пригласил А.П.А., который показал последнему видеозапись совершенного правонарушения, после чего он составил протокол об административном правонарушении, с которым не согласился Трофимов Д.Ю..

Свидетель А.П.А. бывший сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску, пояснил, что 30 ноября 2016 года в дневное время вместе с вышеуказанным свидетелем нес службу по надзору за дорожным движением. Возле дома №2 по ул.Калмыкова он вел визуальное наблюдение за нерегулируемым пешеходным переходом. Происходящее он снимал на видеокамеру, когда пешеходы начинали переходить проезжую часть. В дневное время, когда пешеход (женщина) начала переходить проезжую часть по указанному пешеходному переходу, то автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова Д.Ю. не выполнил требования, предусмотренные п.14.1 ПДД, то есть не создал преимущества для движения пешехода. Данные этого автомобиля он передал по рации Ш.А.С., который, находясь у дома №4 по ул.Труда, остановил вышеуказанный автомобиль, сообщил Трофимову Д.Ю. о совершенном им правонарушении. Последний отрицал данный факт в связи с чем Ш.А.С. попросил его подойти к нему, что он и сделал, где показал Трофимову Д.Ю. видеозапись совершенного правонарушения, но последний не согласился с ним.

Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску была представлена видеозапись совершенного Трофимовым Д.Ю. правонарушения, которая была просмотрена в судебном заседании, свидетельствует о том, что последний не остановился и не пропустил пешехода (женщину), когда тот начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании также была просмотрена представленная Трофимовым Д.Ю. видеозапись видеорегистратора, установленного на его автомобиле, на которой отсутствует год, месяц, дата, время записи видеоизображения. Из просмотренной этой видеозаписи не усматривается факт совершения правонарушения последним.

До обращения с жалобой в суд Трофимов Д.Ю. обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности, где по жалобе была проведена проверка, в результате которой признано законным и обоснованным привлечение его к административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям Трофимова Д.Ю., считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от административной ответственности за совершение ПДД.

Суд не может взять во внимание видеозапись представленную Трофимовым Д.Ю., так как из нее неясно в какое время эта запись была сделана и соответствует ли она времени, когда им было совершено правонарушение.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Ш.А.С. и А.П.А., так как ранее они не были знакомы с Трофимовым Д.Ю. в связи с чем у них отсутствуют причины для его оговора. Свидетель А.П.А., обнаружив, что было совершено административное правонарушение, в соответствии со своими должностными обязанностями, служебным долгом принял все меры по его выявлению и фиксации.

Показания свидетеля А.П.А. полностью согласуются с данными указанными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также с содержанием сделанной им видеозаписи, зафиксировавшей факт правонарушения.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд находит, что жалоба Трофимова Д.Ю. не подлежит удовлетворению, так как ее доводы не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу лица привлеченного к административной ответственности Трофимова Д.Ю. об отмене протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вынесенные 30 ноября 2016 года, оставить без удовлетворения, а эти протокол, постановление и решение от 14 декабря 2016 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья:            А.Н.Выдрин