Решение по делу № 12-8/2014 (12-130/2013;) от 19.12.2013

Дело № 12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Амурск 28 января 2014

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу Феофилактова С. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2013 г. № о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2013 г. № Феофилактов С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, 18.12.2013 г. Феофилактов С.В. подал жалобу в Амурский городской суд, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что административное правонарушение не совершал, отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства. При этом в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан заинтересованное лицо – сотрудник полиции Чекин Ю.А., сам протокол не подписан должностным лицом, его составившим.

Феофилактов С.В. в суде вину совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не признал и пояснил, что, 16.12.2013г. в 17 час. 20 мин. был остановлен инспектором ДПС, в отношении него был составлен протокол за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, и вынесено постановление о назначении наказания. Указанное правонарушение не совершал, ремнем был пристегнут, инспектор просто ошибся. Комплектация его машины такова, что водитель сидит очень низко и не видно, что ремень пристегнут. При не пристегнутом ремне безопасности машина подает звуковой сигнал и мигает лампочка. К тому же у него серая куртка, которая сливается по цвету с ремнем безопасности, а часть ремня находится под воротником куртки. Два дня назад его также останавливал инспектор ДПС, т.к. ему показалось, что он(Феофилактов) не пристегнут, убедившись, что это не так, инспектор извинился. Действительно 16.12.2013г. остановился немного дальше инспектора, т.к. сразу не успел затормозить. Когда подошел инспектор, находился в ремне и отстегнул его для того, чтобы достать документы, но инспектор посчитал, что он успел пристегнуться. Протокол, который составил инспектор, не подписан должностным лицом, его составившим, что является нарушением. Инспектор Чекин, который указан как свидетель, является заинтересованным лицом и в тот момент вместе с инспектором Сенкевич не находился.

Заслушав Феофилактова С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, Феофилактов С.В. 16.12.2013 в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем в г. Амурске, по просп. Строителей, 5, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол заслуживает внимания, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол - это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ)

Однако при оформлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Сенкевич П.С. допущены процессуальные нарушения - протокол об административном правонарушении <данные изъяты> не подписан лицом, его составившим.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подписи лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд признает существенным процессуальным нарушением, в силу чего на основании данного документа лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем и поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек; учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2013 г. № подлежит отмене, а дело возвращению новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.10.2013 № 1696-О решение об отмене постановления и возвращение дела на новое рассмотрение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба Феофилактова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Феофилактова С. В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 16.12.2013 г. № о назначении Феофилактову С. В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Р. Погорелова