Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2018 ~ М-449/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владислава Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что является собственником транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 08.08.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля, виновным в данном происшествии признан второй участник. На момент дорожно – транспортного происшествия его автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО, тогда как гражданская ответственность виновника была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО – ГАРАНТИЯ», вследствие чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой, он самостоятельно произвел оценку ущерба, которая составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 года со страховщика в его пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку им ранее не заявлялись требования о взыскании неустойки, то просит суд взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в свою пользу неустойку за период с 03.09.2017 года по 20.02.2018 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплате курьерских услуг по доставке претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Дмитриев В.А. и его представитель Плужников Е.П. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали, возражали против применения к требованиям о взыскании неустойки ст., ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела, ранее представила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования Дмитриева В.А. не признают, поскольку страховщиком выполнены обязательства в полном объеме, в отношении неустойки необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением истцом своим правом на повторное обращение в суд по тем же обстоятельствам, размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 08.08.2017 года в г. Екатеринбурге на ул. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие между водителями транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Дмитриев В.А.) и «Москвич-21412» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Боровских М.А., водитель Лапин А.И.). Виновником происшествия признан водитель Лапин А.И., вследствие чего Дмитриеву В.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 года, вступившим в законную силу 20.03.2018 года и имеющим преюдициальное значение, со страховщика в пользу Дмитриева В.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 57 973 руб. 50 коп., штраф в размере 28 986 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу этого, а также с учетом положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный календарный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к данным правоотношениям.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 03.09.2017 года и до дня выплаты страхового возмещения, в данном случае по требованию истца по дату вынесения судебного решения Ленинским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 171 день. Таким образом, рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, истец правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за указанный выше период, согласно расчету размер неустойки составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 171 день х 1% / 100).

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, и суд, принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, а также необоснованное разделение истцом требований по одному договору и предъявление им нескольких исковых заявлений, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие доказанных неблагоприятных последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, как установлено судом, Дмитриевым В.А. были понесены расходы в виде оплаты услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст., ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения сроков выплаты неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты представительских услуг, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом 14.04.2018 года заключен договор об оказании юридических услуг № 1404/2018-Ю и оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается распиской от 14.04.2018 года.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, Плужников Е.П., являясь представителем Дмитриева В.А., фактически исполнил следующие обязательства по договору: подготовил, составил и направил претензию в адрес ответчика, составил и подал исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законным и обоснованным, а также подтвержденным документально, но, принимая во внимание мнение ответчика, заявившего о чрезмерности требуемой суммы, а также требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, полагает, что размер заявленных расходов подлежит снижению и считает необходимым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в пользу Дмитриева В.А. расходы, понесенные последним в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – ГАРАНТИЯ» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет городского округа Карпинск Свердловской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Владислава Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в пользу Дмитриева Владислава Александровича неустойку за период с 03.09.2017 года по 20.02.2018 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в бюджет городского округа Карпинск Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.