Решение по делу № 2-4529/2020 ~ М-3995/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-4529/2020

50RS0048-01-2020-006318-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Мамедову Фагану Гафару оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Мамедову Ф.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 612 236,64 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322,37 руб., мотивировав свои требования тем, что 25.04.2016 г. между ООО «БМВ Банк» и Мамедовым Ф.Г.о. был заключен кредитный договор № 142177R/3/16, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит для приобретения указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, однако, ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска банку в залог. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, а также учитывая, что ответчиком было продано залоговое транспортное средство, при отсутствии на то согласия банка, истец обратился к Мамедову Ф.Г.о. с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 года между ООО «БМВ Банк» и Мамедовым Ф.Г.о. был заключен заключен кредитный договор № 142177R/3/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком, является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого указанное транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составила 1 876 539,89 руб., срок возврата кредита 30.04.2021 г., процентная ставка 7,50 % годовых, сумма ежемесячного платежа 38 127,72 руб.

Во исполнение условий кредитного договора, указанная сумма кредита была перечислена банком на счет ответчика, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Мамедовым Ф.Г.о. на приобретение в собственность транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, что подтверждается представленными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласием с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общим условиями кредитования, договором купли-продажи транспортного средства от 21.04.2016 г., выпиской по счету №40817810101003419410, открытому на имя ответчика в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», копией паспорта транспортного средства, выпиской по счету, что не оспорено ответчиком.

Из представленных истцом выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности следует, что Мамедов Ф.Г.о. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору № 142177R/3/16 от 25.04.2016 г. по состоянию на 02.07.2020 г. составила 612 236,64 руб., из которых задолженность по основному долгу 592 477,04 руб., задолженность по начисленным процентам 18 697,35 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам 1 062,25 руб.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения дела не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Суд находит расчет истца арифметически верным, основанным на законе и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В связи с нарушением Мамедовым Ф.Г.о. условий кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлен факт нарушения Мамедовым Ф.Г.о. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 612 236,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 322,37 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к Мамедову Фагану Гафару оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Фагана Гафара оглы в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 612 236,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова