Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9934/2013 ~ М-10258/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-9934/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Михайловой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Низамова ФИО7. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «хищение» на срок с 29ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. около дома № 13 по ул. Западный бульвар в г. Ульяновске ее автомобиль был поврежден. Незаметдинов ФИО8. припарковал автомобиль у данного дома и ушел. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов он вернулся к автомобилю и обнаружил, что на нем имеются механические повреждения, а именно: вмятины на обоих передних крыльях, на всех четырех дверях, на обоих задних крыльях, на капоте, на крышке багажника, на крыше автомобиля, царапины на всех стеклах, на передних блок-фарах, на всех четырех задних фонарях, на заднем и переднем бампере. На заднем правом крыле автомобиля. По данному факту Незаметдинов ФИО9 обратился в ОП № № (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ей было выплачено 107 000 руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 440 руб. Величина УТС составляет 33 677,50 руб. За проведение экспертиз оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, но выплата не произведена. По оплате услуг представителя она понесла расходы в сумме 6000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 440 руб., величину УТС в размере 33 677,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истица Низамова ФИО10., ее представитель в судебном заседании не участвовали, извещались. Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что истице были произведены 2 выплаты: в сумме 107 423,96 руб. и в сумме 33 677,50 руб. В остальной части исковые требования не признает. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда. Снизить оплату услуг представителя. В случае, если суд установит обоснованность требований о взыскании штрафа, снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ до минимального.

Третье лицо Незаметдинов ФИО11. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что между истицей и банком был заключен кредитный договор, по которому автомобиль передан банку в залог. Выгодоприобретателем по договору залога является банк. Не возражает против удовлетворения исковых требований и направлении страхового возмещения на восстановление предмета залога.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истице Низамовой ФИО12 принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №.

В период времени с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. около дома № 13 по ул. Западный бульвар в г. Ульяновске ее автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах.

Незаметдинов ФИО13 припарковал автомобиль у дома № 13 по ул. Западный бульвар г. Ульяновска и ушел. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов он вернулся к автомобилю и обнаружил, что на нем имеются механические повреждения, а именно: вмятины на обоих передних крыльях, на всех четырех дверях, на обоих задних крыльях, на капоте, на крышке багажника, на крыше автомобиля, царапины на всех стеклах, на передних блок-фарах, на всех четырех задних фонарях, на заднем и переднем бампере, на заднем правом крыле автомобиля.

    Таким образом, произошел страховой случай – повреждение автомобиля третьими лицами, что предусмотрено п. «г» п.4.1.1 Правил страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, ей было выплачено платежным поручением № от 28.10.2013г. 107 423,96 руб., платежным поручением № от 29.11.2013г. 33 677,50 руб. А всего: 141 101 руб. 46 коп.

Истицей по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ФИО14».

    Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа в 184 440 руб.     Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 33 677 руб. 50 коп.

    За проведение данных экспертиз истицей было оплачено в общей сумме 8000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.

    При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 149 101 руб. 46 коп. (184 440 руб. + 33 677,50 руб. + 8000 руб.).

С учетом выплаченной части страхового возмещения остается недовыплаченной сумма 8000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения – 8000 руб. и подлежит взысканию в пользу истицы.

    Истицей были понесены также судебные расходы, которые заключаются в расходах на юридические услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что истица оплатила юридические услуги в общей сумме 6000 руб.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 3000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика в причинении истице морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Страховщик в добровольном порядке данное требование в полном объеме не исполнил, выплату в полном размере ущерба не произвел.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 4500 руб. (50% от взысканных денежных сумм с учетом компенсации морального вреда).

    Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Низамовой ФИО15 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Низамовой ФИО16 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф в размере 4500 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова