Решение по делу № 2-464/2014 (2-6667/2013;) ~ М-6840/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                         Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

                                  Хабаровского края

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,

при секретаре - Лемешевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Косенковой В. В. к Косенкову С. В. об определении долей в праве совместной собственности, об изменении порядка внесения квартплаты и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Косенкова В.В. к Косенкову С.В. об определении долей в праве совместной собственности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и Косенков С. В. являются совместными собственниками трехкомнатной (адрес), расположенной в жилом (адрес) в (адрес). Она самостоятельно несет все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, включая и расходы по отоплению квартиры.

Обращаясь с иском в суд, просила установить долевую собственность на (адрес), расположенную в жилом (адрес) в (адрес), определить доли в общей долевой собственности в (адрес), расположенной в жилом (адрес) в (адрес), признав их равными, разделить ответственность по содержанию, ремонту и отоплению (адрес).19 по (адрес) в (адрес) между истцом и ответчиком, взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Определением Центрального районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», Управляющая организация ЗАО «Компания Дельта».

В судебное заседание истец Косенкова В.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Косенковой В.В.

Представитель истца Карачун В.Д., действующий на основании доверенности от (дата) г., в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Косенкова В.В. и ответчик являются совместными собственниками квартиры, расположенной в (адрес) по адресу: (адрес)37. В настоящее время у истицы возникло желание определить доли в совместной собственности, поскольку ответчик не несет бремя по содержанию имущества, не участвует в содержании жилья.

В судебное заседание ответчик Косенков С.В., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ОАО «ДГК», ЗАО «Компания Дельта», МУП «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, были в установленном законом порядке извещены о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) года, (адрес).19 по (адрес) в (адрес) передана в совместную собственность Косенковой В.В. и Косенкова В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела: договором на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) г., свидетельством о регистрации права собственности (№) от (дата) г.

В соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку в данном случае иного соглашения между участниками общей совместной собственности не было достигнуто, доли определены не были, суд находит возможным определить доли в праве общей совместной собственности на (адрес) в (адрес), признав их равными, принадлежащими Косенковой В.В. и Косенкову С.В., по ? доли каждому.

Рассматривая требования Косенковой В.В. об изменении порядка внесения квартплаты и коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

    Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п.5 ч.2 ст.153 ГК РФ.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку на спорное жилое помещение установлена долевая собственность сторон, однако, платежные документы на оплату жилья и коммунальных платежей предоставляются на имя Косенковой В.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении порядка внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и возложении обязанности на управляющую и ресурсоснабжающие организации предоставлять сторонам платежные документы для внесения квартплаты и коммунальных платежей, отдельно Косенковой В. В., отдельно Косенкову С. В., исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, квитанция об оказании платных юридических услуг от (дата) г., согласно которой Косенкова В.В. оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Изучив представленные документы, с учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Косенковой В.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебных расходов в размере 2 500 рублей за составление искового заявления. Итого, в пользу Косенковой В.В. с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Косенковой В. В. к Косенкову С. В. об определении долей в праве совместной собственности, об изменении порядка внесения квартплаты и коммунальных платежей, - удовлетворить.

    Определить доли в праве совместной собственности Косенковой В. В. и Косенкова С. В. на квартиру, расположенную в (адрес) по адресу: (адрес), признав их равными, принадлежащими по ? доли каждому.

    Обязать ЗАО «Компания Дельта», МУП «Единый расчетно-кассовый центр», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» предоставлять платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: (адрес) отдельно Косенковой В. В., отдельно Косенкову С. В., исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.

    Взыскать с Косенкова С. В. в пользу Косенковой В. В. судебные расходы в размере 2700 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.В.Кузнецова