Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014 ~ М-96/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 120 по иску Чепуховой М.П., Чепуховой И.В., Лукьяновой Г.В. к Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Тельминовой Т.И. о признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Тельминовой Т.И. к Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Лукьянова Г.В. в лице своего представителя по доверенности Рябовой Е.А., Чепухова М.П. и Чепухова И.В. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В обосновании иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепуховой М.П.(истцом) и ФИО2 был заключен брак. В период проживания в браке супругами Чепуховыми у ФИО1 был приобретен спорный жилой дом, при этом договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и бывшим супругом Чепуховой М.П. ДД.ММ.ГГГГ брак между Чепуховыми был расторгнут, однако раздел имущества не производился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка площадью 2500 кв.м.. который принадлежал наследодателю на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении материалов инвентаризации земель д. Биринск». Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются истцы – Чепухова И.В. и Лукьянова Г.В., а также его супруга Тельминова Т.И. (ответчик), брак с которой был заключен в 2009 году. Истцы Чепухова И.В. и Лукьянова Г.В. после смерти отца своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариус отказывает в связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, а в договоре купли-продажи жилого дома не указан адрес объекта и его площадь. Истец Чепухова М.П. просит признать за ней право общей долевой собственности (на ? доли) спорного жилого дома. Истцы Чепухова И.В. и Лукьянова Г.В. - право общей долевой собственности на спорный жилой дом ( по 1/6 доли за каждой) и право общей долевой собственности на спорный земельный участок ( по 1/3 доли за каждой).

Соответчик Тельминова Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 2500 кв.м. и расположенные на нем жилой дом в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на спорное имущество, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, а в договоре купли-продажи жилого дома не указан адрес объекта и его площадь.

В судебном заседании истец Чепухова М.П. свои исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. С иском Лукьяновой Г.В. Чепуховой И.В. согласилась. Встречное исковое заявление Тельминовой Т.И. просила удовлетворить частично. Она так же дополнительно пояснила, что спорный дом она и ее бывший супруг приобрели в период брака. В период брака дом был отремонтирован на совместные средства. После расторжения брака в 1995 году имущество не делили. ФИО2 и она с детьми стали проживать в <адрес> в разных жилых помещениях. После вступления во второй брак супруг так же проживал в <адрес>. Домом в д. Биринск она не пользовалась, так как после расторжения брака были неприязненные отношения с супругом и его родителями. Супруг пользовался домом немного в летний период. Пользовалась ли истец Тельминова Т.Н. спорным домом ей неизвестно. В основном в доме проживали родители бывшего супруга.

Представитель истца Лукьяновой Г.В. по доверенности Рябова Е.А. иск своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила удовлетворить иск Чепуховой М.П. Чепуховой И.В.. Иск Тельминовой Т.И. просила удовлетворить частично. Истец Чепухова И.В. в суде свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. С иском Чепуховой М.П., Лукьяновой Г.В. согласна. Встречное исковое заявление Тельминовой Т.И. просила удовлетворить частично.

Ответчик (истец по встречному иску) Тельминова Т.И. в судебном заседании не явилась. В своем заявление в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск с иском Чепуховой М.П. не согласилась и заявила о пропуске срока исковой давности истицей Чепуховой М.П.. Исковые требования Чепуховой М.П., Чепуховой И.В. и Лукьяновой Г.В. просила удовлетворить частично.

Представители соответчиков администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области, администрации муниципального района Шигонский Самарской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение иска просили оставитьб на усмотрение суда. Третьи лица нотариус Шигонского района Самарской области, нотариус г. Тольятти Демакова Л.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцы представили достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепуховой М.П.(истцом) и ФИО2 был заключен брак. В период проживания в браке супругами Чепуховыми у ФИО1 был приобретен спорный жилой дом, при этом договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и бывшим супругом Чепуховой М.П., что подтверждается договором удостоверенным секретарем Биринского сельского совета. Согласно справке Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района <адрес> № от 05.08.2013г спорный дом принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании записи в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно техническому паспорту дом имеет общую площадью 24,8 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ брак между Чепуховыми был расторгнут, однако раздел имущества не производился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № который принадлежал наследодателю на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении материалов инвентаризации земель д. Биринск». Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет адрес: <адрес>. Согласно справке нотариуса г. Тольятти Демаковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО2 проживавшего по адресу: <адрес> открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются супруга Тельминова Т.Н., дочь Чепухова И.В., дочь Лукьянова Г.В.. Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, а в договоре купли-продажи жилого дома не указан адрес объекта и его площадь.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, истица Чепухова М.П. ссылалась на то, что указанная доля является ее супружеской долей, поскольку приобретена в период брака с ФИО2.

Тельминовой Т.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истица Чепухова М.П. не пропустила срок исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что брак между Чепуховой М.П. и Чепуховым прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, фактически собственником дома являлся ФИО2. Раздел имущества не производили. Однако он домом пользовался лишь в летний период. Истец Тельманова Т.И. так же не пользовалась домом, что подтверждается показаниями явившихся в суд истцов. Иное ответчиком Тельминовой Т.И. не представлено. В летний период в дом приезжали так же истцы дети Чепуховых. В основном домом пользовались родители Чепухова которые, так же следили за его состоянием. Таким образом, истица Чепухова М.П. о нарушении своего права на спорный дом узнала в 2012 году после открытия наследства и обращения наследников за наследственным имуществом, в том числе и на часть дома которое по ее мнению является совместно нажитым в период брака. С иском о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому суд приходит к выводу, что ? доли спорного домовладения является совместно нажитом имуществом Чепуховой М.П. и за ней должно быть признано право собственности. Другая половина дома и земельный участок подлежат разделу в равных долях между наследниками после ФИО2.

В соответствии с п.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано выше, истцы своевременно приняли наследство путем подачи нотариусу заявления.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи. Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали наследодателю на законных основаниях.

Материалами дела обоснованность исковых требований подтверждена, принадлежность земельного участка и жилого дома наследодателю никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 года, нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом.

Статьей 48 данных Основ установлено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, наличие в правоустанавливающих документах на земельный участок и в договоре купли-продажи жилого дома указанных выше недостатков препятствует истцам в оформлении наследственных прав на спорное имущество во внесудебном порядке.

Суд считает, необходимым признать за Чепуховой М.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома, за Чепуховой И.В. и Лукьяновой Г.В. право собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка (за каждом) в порядке наследования после смерти отца ФИО2, за Тельминовой Т.И. право собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка в порядке наследования после смерти супруга ФИО2

Таким образом, иск Чепуховой М.П., Чепуховой И.В. Лукьяновой Г.В. и встречный иск Тельминовой Т.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чепуховой М.П., Чепуховой И.В., Лукьяновой Г.В. удовлетворить.

Признать за Чепуховой М.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Чепуховой И.В. и Лукьяновой Г.В. право собственности на 1/6 долю ( за каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Чепуховой И.В. и Лукьяновой Г.В. право собственности на 1/3 долю ( за каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск Тельминовой Т.И. удовлетворить частично.

Признать за Тельминовой Т.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тельминовой Т.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2014 года.

Судья А.А.Объедков