Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41191/13 по иску Ивановой Л. М. и Ивановой С. Г. к Департаменту управления имуществом, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, МБУ КЖКХ г.о.Самара, третьим лицам Администрации Самарского района г.о.Самара, УК ООО «Альтернатива» и Министерству культуры Самарской области о понуждении проведения капитального ремонта,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о понуждении проведения капитального ремонта кровли крыши <адрес> в г.Самаре, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет весной, летом, осенью и зимой при оттепели указанную квартиру проливает. Причиной пролива является протекание кровли дома. Летом 2008 года на кровлю дома, в которой проживают истцы, упало дерево над квартирами №№ и №, вследствие чего было нарушено шиферное покрытие общей площадью 6 кв.м, и истица обратилась в ЗАО «ПТС-Сервис» с просьбой проведения ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ, согласно которого ремонт планировалось провести до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ремонт не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о.Самара был заключен договор на управление спорным многоквартирным домом с ООО УК «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ на кухне истцов произошла протечка, а ДД.ММ.ГГГГ – в комнате. Причина пролития – протекание кровли дома. В апреле 2012 года по вопросу ремонта кровли Иванова Л.М. обращалась в администрацию Самарского района г.о.Самара, ремонт планировалось провести в сентябре 2012 года. Ремонт кровли не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара сообщил истице, что титульным списком на капитальный ремонт жилищного фонда Самарского района работы по капитальному ремонту кровли спорного дома не предусмотрены. Было направлено предложение о включении <адрес> в г.Самаре в титульный список на 2013 год. Решением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Альтернатива» в пользу истцов взыскан материальный ущерб, причиненный пролитием, и судебные расходы. В титульный список 2013 года спорный дом также не был внесен. В апреле 2013 года ГЖИ Самарской области установлено неисправное состояние кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, в связи с чем ООО УК «Альтернатива» было выдано предписание на устранение выявленного нарушения. Указывают, что несмотря на неоднократные с 2008 года обращения в различные инстанции, капитальный ремонт крыши спорного дома не производится, что препятствует проведению ремонта в квартире истцов, вынуждая их жить в некомфортных условиях.

Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены соответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара и третье лицо Министерство культуры Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле были привлечены соответчики Администрация г.о.Самара и МБУ КЖКХ г.о.Самара.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования. С учетом последних уточнений просили обязать ответчика МБУ КЖКХ г.о.Самара в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес> литер Г, а именно: заменить существующую кровлю здания на металлическую из оцинкованных профилированных листов; выполнить ремонт стропильной системы кровли с заменой конструкций стропильной системы; выполнить замену существующего слоя пароизоляции кровли на новый слой; выполнить частичную замену утеплителя; организовать водостоки. Взыскать с ответчика МБУ КЖКХ г.о.Самара пользу Ивановой Л.М. расходы на проведение визуального инженерно-технического обследования конструкций кровли жилого дома по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Куйбышева, дом 107, лит№ в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ивановой Л.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуденецкая В.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией Единого Заказчика (наймодатель) и Ивановой Л.М. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного фондов. Предметом настоящего договора являлся найм жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. На основании п.2.5 настоящего договора наймодатель обязан обеспечить техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования, крыши и т.д. в соответствии с действующими Правилами и нормами технического обслуживания ремонта жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы г.Самары № Дирекция Единого Заказчика по жилищно-коммунальному обслуживанию районных администраций была реорганизована в Комитеты по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администраций районов и являются правопреемниками. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Самарского района г.Самары с истцами был заключен договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. На момент заключения данного договора квартира находилась в оперативном управлении Комитета по ЖКХ и ОН. ДД.ММ.ГГГГ между КЖКХ и ОН администрации Самарского района (исполнитель) и истцами (заказчик) заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан. В соответствии с п.2.2 настоящего договора исполнитель обязуется обеспечивать ремонт дома и его оборудования (за исключением газового). На основании п.3.1 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Самарского района, комитет ЖКХ выполняет функции заказчика по капитальному и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, формирует бюджетные ассигнования и представляет в Департамент ЖКХ бухгалтерскую и прочую отчетность, утверждающую характер и объемы расходования средств, выделенных Комитету на жилищно-коммунальное обслуживание. В соответствии с постановлением администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Комитеты по ЖКХ и ОН администраций районов г.о.Самара были реорганизованы в МУ Комитет ЖКХ г.о. Самара с переходом к реорганизованному лицу прав и обязанностей присоединенных юридических лиц в соответствии с передаточным актом. С учетом положений ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» считает, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. На основании постановления администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ Комитет ЖКХ г.о. Самара находится в ведении Департамента управления имуществом г.о.Самара. Настоящее постановление распространяет действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что полномочия по проведению капитального ремонта должны быть возложены на МБУ Комитет ЖКХ г.о. Самара, который является универсальным правопреемником МУ КЖКХ и ОН администрации Самарского района.

Истица Иванова С.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пюльзю А.К. в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Толокнова Н.И. в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика МБУ КЖКХ г.о.Самара Егоров П.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд <адрес> был выведен из управления КЖКХ и ОН районов и передан в управление управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, поэтому при реорганизации КЖКХ и ОН районов путем присоединения обязанность по управлению жилищным фондом и сам жилищный фонд МБУ КЖКХ г.о.Самара не передавался, в связи с чем на МБУ не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома.

Ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Ивановой С.Г. и ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара.

Представитель третьего лица Администрации Самарского района г.о.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова К.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на управляющей компании обязанность по проведению капитального ремонта действующим законодательством не возложена, текущий ремонт кровли <адрес> литер № производился управляющей компанией в 2012 году, стоимость работ составила <данные изъяты>

Третье лицо Министерство культуры <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истицы имеют в общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией Самарского района г.Самары (т.1, л.д.53, 61-62).

Судом установлено, что истицы проживают в литере Г <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что здание под литерой №, 1917 года постройки, имеющее 60% износа, является двухэтажным многоквартирным жилым домом с кирпичными стенами, на 2 этаже которого расположены <адрес> 23 (т.1, л.д. 178-188).

Из материалов приватизационного дела (т.2, л.д. 52-64) видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КЖКХ и ОН администрации Самарского района и Ивановой Л.М. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по которому нанимателю было передано жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 42,8 кв.м по адресу: <адрес> жилищно-коммунальное обслуживание.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Тем самым не допускается возложение на гражданина, приобретшего жилое помещение в процессе приватизации, обязанности устранять недостатки этого помещения, а равно несущих конструкций и ограждающих элементов здания в целом, имевшие место на момент передачи квартиры в собственность бывшего нанимателя.

В соответствии с приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического облуживания здания объектов коммунального и социально культурного назначения» (ВСН-58–88(р)) установлена рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт.

Указанный ВСН-58–88(р) устанавливает рекомендованную минимальную продолжительность эксплуатации зданий и объектов, не ранее которой может быть поставлен объект недвижимости на капитальный ремонт, при этом конкретизированного максимального срока, в течение которого объект недвижимости в обязательном порядке обязан подлежать капитальному ремонту, действующее законодательство не содержит. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов крыши жилых объектов с покрытием из оцинкованной стали составляет 15 лет, из волнистого шифера - 30 лет.

Так, из письма Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 63) следует, что Иванова Л.М. обращалась в указанный орган с просьбой выполнить ремонт протекающей кровли. Осмотр кровли 2-х этажной части <адрес> показал, что ее состояние неудовлетворительное: металлическая обшивка сильно скоррозирована, наложенные ранее тканевые заплаты прохудились, имеются многочисленные следы протечек как по внешней стороне стен, так и в квартирах. Из-за отсутствия жилой площадки для постоянного и временного отселения жильцов, начало капитального ремонта <адрес> откладывается. Самарскому райисполкому рекомендовано обеспечить выполнение ремонта кровли 2-х этажной части дома по <адрес>.

Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис», усматривается, что по адресу: <адрес>, 23 упало дерево на кровлю <адрес> над квартирами 22 и 23, нарушено шиферное покрытие на площади 6 кв.м (т.1, л.д. 15).

Из представленных документов следует, что в 1991 году пришедшая в негодность крыша спорного домостроения была покрыта металлической обшивкой с тканевыми заплатами (т.1, л.д. 63), а в 2008 году при падении на эту же крышу дерева было нарушено шиферное покрытие (т.1, л.д.15), в связи с чем суд приходит к выводу, что в период с 1991 по 2008 года указанная крыша подвергалась ремонтным воздействиям, в результате которых металлическая обшивка с тканевыми заплатами была заменена на шиферное покрытие, имеющее срок эксплуатации не менее 30 лет, что также подтверждается материалами фотофиксации, составленными при проведении визуального инженерно-технического обследования конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>, лит «№ (т.1, л.д. 159-175).

Из письма ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой Л.М. видно, что ремонт кровли планируется провести до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами с ООО Альтернатива», в том числе и на <адрес> лит.Г по <адрес> в г.Самаре (т.2, л.д. 76-89).

ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом был заключен между ООО «Альтернатива» и Ивановыми Л.М. и <данные изъяты> (т.2, л.д. 125-129).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном комиссией ЖЭУ-3 ООО «Альтернатива», установлен факт пролития квартиры истцов, указано, что ремонт кровли не производился более 10 лет. Комиссия пришла к выводу, что собственникам необходимо представить в управляющую компанию протокол на текущий ремонт кровли (т.1., л.д. 17).

Из письма Администрации Самарского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Альтернатива» ремонт кровли спорного дома планируется выполнить в сентябре 2012 года (т.1, л.д. 18).

Письмом Администрации Самарского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вышеуказанная информация о ремонте кровли в сентябре 2012 года (т.1, л.д. 19).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Администрации Самарского района г.о.Самара направлено предложение о включении спорного дома в титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда Самарского района на 2013 год (т.1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Самарского района г.о. Самара уведомила истицу о том, что вопросы по капитальному ремонту кровли указанного дома будут рассмотрены при формировании титульного списка на капитальный ремонт жилищного фонда Самарского района за счет средств бюджета на 2013 год (т.1., л.д. 21).

Из материалов дела следует, что возможность включения в титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда Самарского района за счет средств бюджета на 2013 год <адрес> в г.Самаре отсутствовала (т.1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Самарской области на основании проведенной проверки выдала ООО «Альтернатива» предписание №ССр-7773, в котором установила факт неисправности, наличия протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирой 23, наличие сухих следов протечек на потолке с переходом на стену в помещении кухни и в двух жилых комнатах, потребовала устранить причины протечек до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115-117).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Самарской области на основании проведенной проверки выдала ООО «Альтернатива» предписание №ССр-12968, в котором установила факт неисправности, наличия протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирой 23, потребовала устранить причины протечек до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111-114).

Из переписки истицы с различными компетентными органами видно, что ремонт кровли дома не осуществлялся продолжительное время. Согласно заключения ООО «Горжилпроект» по визуального инженерно-технического обследованию конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>, лит «№» (т.1, л.д. 159-175) все строительные конструкции кровли жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации. Как видно из пояснений представителя истицы, последняя не имеет возможности произвести ремонт в квартире, поскольку при наличии повреждений в кровле квартира будет затоплена вновь, что уже происходило неоднократно.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о том, что недостатки конструктивных элементов крыши жилого <адрес>, приведшие к неудовлетворительному их состоянию, имели место до приобретения истцами права собственности на жилое помещение.

Доводы представителя истца о том, что на момент приватизации истцами жилого помещения крыша спорного домостроения нуждалась в проведении капитального ремонта, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что в период с 1991 по 2008 года крыша <адрес>, лит. №, по <адрес> в г.Самаре подвергалась ремонтным воздействиям, в результате которых металлическая обшивка с тканевыми заплатами была заменена на шиферное покрытие, имеющее срок эксплуатации не менее 30 лет.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 31-33, 90. 91, 92) не свидетельствует о том, что необходимость проведения капитального ремонта крыши дома существовала ранее. А порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение о котором принято общим собранием собственников помещений <адрес> литер № по <адрес> в г.Самаре, установлен Жилищным кодексом РФ (раздел IХ).

Принимая во внимание результаты визуального инженерно-технического обследования конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>, лит «№ согласно которым на момент проведения обследования все строительные конструкции кровли жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу, что участниками процесса не представлено доказательств, что указанное состояние крыша спорного дома имела на момент приватизации в 2001 году истцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли крыши жилого <адрес> литер № на бывшего наймодателя у суда не имеется.

Вместе с тем, обязанность по капитальному ремонту жилых домов по смыслу закона закреплена не за конкретным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением, а за муниципальным образованием.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч. 2 ст. 42. ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Таким образом, наймодателем (бывшим наймодателем) в рассматриваемом случае является муниципальное образование – городской округ Самара, а не его конкретный орган, который выступает представителем наймодателя (бывшего наймодателя).

В силу ст. 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области (п. 1). Администрация городского округа Самара для решения вопросов местного значения наделяется, в числе прочего, полномочиями: разрабатывать проект решения о бюджете городского округа Самара на очередной финансовый год и отчет о его исполнении, осуществлять исполнение бюджета городского округа Самара (подп. «а» п. 3); осуществлять функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков городского округа Самара (подп. «а» п. 3).

Пунктом 1.1 Положения «Об утверждении положения «О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №70, установлено, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 2.2. названного положения основными задачами Департамента являются, в том числе, участие в организации работ по содержанию, реконструкции и ремонту объектов коммунального хозяйства. В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, на основании предложений территориальных органов Администрации городского округа Самара (п. 3.11.), представляет предложения по перечню объектов с указанием необходимых объемов бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности (п. 3.12.), разрабатывает план работ по ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара (п. 3.21.).

Таким образом, обязанность по планированию бюджетных ассигнований на капитальный ремонт, по разработке плана работ по ремонту возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, который не является самостоятельным органом местного самоуправления, будучи отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, в связи с чем организационно-распорядительные мероприятия по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда должны проводиться Администрацией г.о. Самары непосредственно либо через свои отраслевые подразделения, имеющими полномочия по планированию бюджетных ассигнований, исполнению бюджета, заключению муниципальных контрактов.

Не могут быть приняты судом доводы представителя истца о том, что указанную обязанность следует возложить на МБУ КЖКХ г.о.Самара, поскольку указанная организация создана путем реорганизации Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Кировского района г.о. Самара в форме присоединения к нему Комитетов по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения остальных районов города, с переходом к реорганизованному лицу прав и обязанностей присоединенных юридических лиц в соответствии с передаточным актом (т.2, л.д. 101-107).

Согласно Устава МБУ КЖКХ г.о.Самара учреждение осуществляет организацию работы по взысканию задолженности населения по оплате услуг в области жилищно-коммунального хозяйства; оказание консультационных услуг; информирование пользователей жилищного фонда об изменениях по видам и тарифам жилищно-коммунальных услуг; рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан по жилищно-коммунальному обслуживанию, а также перенаправление указанных обращений в органы власти (т.2, л.д. 101-107) и находится в ведении Департамента управления имуществом г.о.Самара (т.2, л.д. 93, 189). Функции по обеспечению текущего содержания и ремонта жилищного и нежилого фондов, внутридомовых систем инженерного оборудования придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения санитарной очистки домовладений с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта, начисления, сбора и контроля за своевременностью оплаты за жилье, коммунальные и прочие услуги для всех пользователей жилищного и нежилого фондов, оформления льгот и субсидий созданному в результате реорганизации учреждению не передавались, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд был передан в распоряжение и управление собственников помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что МБУ КЖКХ г.о.Самара обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку передаточный акт такого обязательства не содержит (т.2, л.д. 141-143).

Хотя МБУ КЖКХ г.о.Самара и возник в ходе реорганизации Комитетов по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения, тем не менее, функции наймодателя муниципального жилья у него отсутствуют, они имелись ранее у КЖКЖ и ОН Самарского района г.о.Самара, а вновь реорганизованному учреждению они не передавались. В любом случае, обязанность, предусмотренная ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», даже, если бы она имела место быть, не могла исполняться МБУ КЖКХ г.о.Самара по выше приведенным основаниям.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанностей по проведению капитального ремонта крыши <адрес>, лит № на МБУ КЖКХ г.о.Самара у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцами требования не удовлетворены, оснований для взыскания с МБУ КЖКХ г.о.Самара расходов на проведение визуального инженерно-технического обследования конструкций кровли, на оплату государственной пошлины и расходов на услуги представителя не имеется, поскольку отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию, в том числе о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л. М. и Ивановой С. Г. к Муниципальному бюджетному учреждению Комитету жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара о понуждении проведения капитального ремонта отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь