Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2021 ~ М-345/2021 от 27.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

представителя истца- помощника прокурора Чибриковой Ю.К.,

при помощнике судьи Груниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2021 по иску прокурора Безенчукского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Хильченко Наталье Александровне о взыскании в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Безенчукского района Самарской области обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с Хильченко Натальи Александровны в доход государства незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере 1 500,00 руб.

Требования мотивированы тем, что Хильченко Н.А. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила фиктивную регистрацию Владыкиной О.А. и ее несовершеннолетней дочери Владыкиной Д.В. по месту пребывания в указанном жилом помещении, получив от нее денежные средства в размере 1500,00 руб.

Фактически Владыкина О.А. с дочерью в указанное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем.

Денежные средства, полученные Хильченко перешли в ее пользование, в ходе расследования уголовного дела изъяты не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области, уголовное дело в отношении Хильченко Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000,00 руб.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст. 169 ГК РФ заявлены настоящие требования.

Представитель истца- помощник прокурора Безенчукского района Самарской области Чибрикова Ю.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Ответчик Хильченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, подтвержденному ответом из адресной службы, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

    Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана ее процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

    В порядке ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хильченко Н.А. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила фиктивную регистрацию Владыкиной О.А. и ее несовершеннолетней дочери Владыкиной Д.В. по месту пребывания в указанном жилом помещении, получив от нее денежные средства в размере 1500,00 руб. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи и показаниями самой Хильченко Н.А., данными в ходе расследования уголовного дела.

Фактически Владыкина О.А. с дочерью в указанное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем.

Денежные средства, полученные Хильченко перешли в ее пользование, в ходе расследования уголовного дела изъяты не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области, уголовное дело в отношении Хильченко Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено постановлением мирового судьи от 29.09.2020 ответчик Хильченко Н.А. осуществила незаконные действия, направленные на фиктивную регистрацию по месту жительства без предоставления права проживания.

За совершение указанных противоправных действий Хильченко Н.А. было получено вознаграждение в размере 1 500,00 руб..

Таким образом, возникшие между ответчицей Хильченко Н.А. ти Владыкиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Влаыкиной Д.В., правоотношения квалифицируются судом как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиками за вознаграждение определенных действий в интересах последних в соответствии с заранее достигнутой договоренностью (статья 153 ГК РФ), целью которых являлось получение временной регистрации по месту пребывания в жилом помещении.

Размер подлежащих взысканию денежных средств, определяется суммой полученных ответчиком от Владыкиной О.А. денежных средств.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в до местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Безенчукского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Хильченко Наталье Александровне о взыскании в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Хильченко Натальи Александровны в доход государства незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере 1 500,00 руб.

Взыскать с Хильченко Натальи Александровны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья

Безенчукского районного суда                                 Ю.В. Перцева