Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5860/2018 от 10.09.2018

Судья Гончаров Л.С. дело № 22 – 5860/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого Е.

адвоката Акчурина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Акчурина А.Р. в интересах обвиняемого Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2018 года, которым

- Е. Е.

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 01 месяц, 12 суток, то есть до 03.10.2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Е. и его защитника – адвоката Акчурина А.Р. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2018 года обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 01 месяц, 12 суток, то есть до 03.10.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин А.Р. в интересах обвиняемого Е. просит постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное, вынесенное в нарушение уголовно-правового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, являются формальными и материалами дела не подтверждены, поскольку его подзащитный не имеет имущества и какого-либо дохода за пределами РФ, не является гражданином иностранного государства, ранее не судим.

Указывает, что судом в нарушение закона не обсуждался вопрос о применении в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что 03.08.2018 года в ОП ЦО СУ УМВД России по г.Новороссийску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 18.08.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

23.08.2018 года уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер

Органами предварительного следствия установлено, что 05.07.2018 года Е. в период времени с 06 часов 30 минут до 13 часов 00 минут находясь в помещении гостиничного комплекса номера по адресу: , путем свободного доступа тайно похитил серьги из золота пробы с бриллиантовой массой грамм, стоимостью рублей, принадлежащие Е. Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 00 минут Е. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: тайно похитил из правого кармана брюк, надетых на Б.. мобильный телефон марки стоимостью 15000 рублей, а также тайно с шеи Б. похитил цепочку пробы весом 13 грамм, стоимостью рублей, после чего Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Б.. на общую сумму рублей.

23.08.2018 года в ходе проведения опознания лица потерпевшая Е.. опознала Е. как лицо, совершившее в отношении неё преступление.

23.08.2018 года Е. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтено, что Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе может продолжить заниматься преступленной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения Е. в виде содержание под стражей.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому Е.. именно данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, мера пресечения избрана Е. с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также являются несостоятельными.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого Е.. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2018 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акчурина А.Р. в интересах обвиняемого Е.. - без удовлетворения.

Судья