Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-24/2020 от 20.01.2020

УИД: 66RS0013-01-2018-000544-40

Материал № 13-24/2020

Дело № 2-44/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

17 февраля 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя заявителя Романюка В.С. – Боярского А.А., действующего на основании доверенности от <*** г.>, выданной сроком на 5 лет,

представителя заинтересованного лица Администрации МО «Каменский городской округ» Мальцевой О.В., действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>, выданной на срок по <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романюка В. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Романюка В. С. к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Каменского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-44/2019 по иску Романюка В.С. к Администрации МО «Каменский городской округ» о возложении обязанности, взыскании неустойки.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2019 года исковые требования Романюка В.С. удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию МО «Каменский городской округ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ликвидацию выгребной ямы, расположенной за земельным участком дома <адрес>, путем ее сноса и сноса подходящих к ней коммуникаций. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскана с Администрации МО «Каменский городской округ» в пользу Романюка В.С. судебная неустойка в размере 500 рублей в день.

Решение являлось предметом апелляционного обжалования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации МО «Каменский городской округ» без удовлетворения.

<*** г.> в суд поступило заявление от истца Романюка В.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу: по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 70 000 руб. В обоснование заявленного требования в заявлении указано, что интересы истца Романюка В.С. представлял в суде при рассмотрении настоящего дела адвокат Боярский А.А., которому за работу по договору от <*** г.> было оплачено 45 000 рублей (суд первой инстанции), по договору от <*** г.> было оплачено 25 000 рублей (суд апелляционной инстанции).

Заявитель Романюк В.С., ссылаясь на правовые положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Администрации МО «Каменский городской округ» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Заявитель Романюк В.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Заинтересованные лица Лактионова А.И., Романюк М.А., Глава Покровской сельской администрации, Прокурор Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокурор Каменского района Свердловской области, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске – Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель заявителя Романюка В.С. – Боярский А.А., действующий на основании доверенности от <*** г.> сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Каменский городской округ» Мальцева О.В., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.> на срок по <*** г.> в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявление Романюка В.С., суду пояснила, что не согласна с требованиями о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере, полагает его чрезмерно завышенным и не соответствующим критерию разумности. Полагает возможным принять во внимание при определении размера судебных расходов на представителя Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Каменского районного суда Свердловской области находилось вышеуказанное гражданское дело. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2019 года исковые требования Романюка В.С. удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию МО «Каменский городской округ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ликвидацию выгребной ямы, расположенной за земельным участком дома <адрес>, путем ее сноса и сноса подходящих к ней коммуникаций. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскана с Администрации МО «Каменский городской округ» в пользу Романюка В.С. судебная неустойка в размере 500 рублей в день.

Решение являлось предметом апелляционного обжалования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации МО «Каменский городской округ» без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы: по оплате услуг представителя адвоката Боярского А.А. на сумму 70 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным <*** г.> между Романюк В.С. (заказчик) и адвокатом Боярским А.А. (исполнитель), предметом которого согласно подп. 1.1. п. 1 является оказание юридической помощи по защите прав в споре с Администрацией МО «Каменский городской округ» по ликвидации выгребной ямы и подходящих к ней коммуникаций, расположенных за земельным участком дома <адрес>. Согласно подп. 1.2. п. 1 названного договора исполнитель обязуется : - ознакомиться с представленными заказчиком документами, - подготовить и подать исковое заявление в суд, - произвести подготовку к судебному заседанию и принять участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции по названному выше спору. Также, договором на оказание юридических услуг, заключенным <*** г.>, между Романюк В.С. (заказчик) и адвокатом Баярским А.А. (исполнитель), согласно подп. 1.1 п. 1 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство участия по вышеназванному делу в суде апелляционной инстанции. Согласно подп. 1.2 п. 1 указанного договора исполнитель обязуется: - изучить апелляционную жалобу, - осуществить подготовку к суду апелляционной инстанции, - принять участие в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представленным в материалы дела ордером №*** от <*** г.> на адвоката Боярского А.А., о представлении интересов Романюк В.С. в Каменском районном суде Свердловской области, доверенностью от <*** г.> на имя Боярского А.А. от имени Романюк В.С. для представления интересов в суде, актом от <*** г.> об оказании услуг по договору от <*** г.>, актом от <*** г.> об оказании услуг по договору от <*** г.> и квитанциями серии №*** от <*** г.> на сумму 45 000 рублей, серии АК №*** от <*** г.> на сумму 25 000 рублей. Из указанных квитанций, следует, что денежные средства уплачены Романюк В.С. и получены адвокатом Боярским А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение через представителя является правом гражданина.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми, в том числе, на оплату услуг специалиста, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда исковые требования Романюка В.С. удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Романюка В.С. к Администрации МО «Каменский городской округ» расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, объем и характер оказанных адвокатом Боярским А.А. услуг, составление искового заявления и уточнения к нему, его участие в восьми судебных заседаниях (14.12.2018 года, 11.01.2019 года, 24.01.2019 года, 11.02.2019 года, 21.03.2019 года, 11.04.2019 года, 17.05.2019 года и 28.06.2019 года), составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции (06.11.2019 года), частичное удовлетворение заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации МО «Каменский городской округ» в пользу истца Романюк В.С. судебные расходы на представителя за участие в суде первой инстанции 25 000 рублей и апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, всего 33 000 рублей.

Доводы представителя заинтересованного лица Администрации МО «Каменского городского округа» о возможности применении судом расценок оплаты труда адвоката с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, суд находит несостоятельным, поскольку указанным Положением определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Романюка В. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Романюка В. С. к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о возложении обязанности, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу Романюка В. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д.А. Дога