Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9070/2016 ~ М-8267/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-9070/16

Мотивированное решение составлено 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Баюрове Р.Л,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барболиной Е.С к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Барболина Е.С. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком - страховщиком автогражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – произошедшему *** дорожно-транспортному происшествию с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** *** между ФИО1 и Барболиной Е.С. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в отношении данного страхового случая. Ответчик уведомлен о произошедшей переуступке прав. Ответчиком произведены две выплаты в общей сумме ***. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме ***., убытки по оплате дефектовки ТС в сумме *** убытки по оплате услуг представителя по составлению претензионного письма в размере ***., а всего ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., штраф в размере *** от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме ***

Истец Барболина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что для назначения судебно-технической экспертизы оснований не имеется, т.к. заключение истца составлено квалифицированным специалистом, анализ рынка имеется, кроме того, эксперт ответчика непосредственно транспортное средство не осматривал.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, настаивал на назначении судебно-технической экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства, поскольку считает, что рыночная стоимость, определенная в заключении истца, завышена. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***

*** на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе автотранспортного средства ФИО1 под управлением ФИО5, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, который двигался по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО "***". В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу взаимосвязи ст.12 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников которого застрахована в установленном законом порядке и вред причинен лишь имущественный, потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, в редакции от ***, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Как установлено судом, автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности *** согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции закона от ***).

Также установлено, что ФИО1 (потерпевший) *** обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания после проведения осмотра выплатила страховое возмещения *** в размере ***.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 №*** от ***, стоимость устранения повреждений с учетом износа запасных частей и деталей составила ***., за составление указанного экспертного заключения истцом уплачено ***., расходы по дефектовке составили ***.

*** между ФИО1 и Барболиной Е.С. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «***», возникшее в результате повреждения транспортного средства «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП ***, *** уведомление об уступке прав (требований) по договору страхования направлено ответчику.

*** Барболиной Е.С. направлена ответчику претензия для получения страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО" документов, на основании которой была произведена выплата в сумме ***

Указанные установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенном в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** N432-П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, суд учитывает, что заключение, представленное истцом, содержит указания на примененные при его составлении методы, кроме того, эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, что позволяет ему более точно определить состояние транспортного средства и его стоимость. Тот факт, что при расчете средней стоимости транспортного средства использовался сравнительный анализ и выборка по центральному району России, не может поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку в заключении приведены источники полученной информации, в то время как из отчета ответчика невозможно однозначно определить, аналоги каких именно регионов и что за транспортные средства взяты экспертом при определении средней рыночной стоимости, в связи с чем суд не может принять в качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости транспортного средства экспертное заключение, представленное ответчиком.

В части стоимости восстановительного ремонта ответчиком возражений не представлено, кроме того, ответчик, произведя выплату после направления претензии, тем самым признал факт оплаты страхового возмещения в меньшем размере.Выраженное сомнение представителя ответчика в части проведения дефектовки суд находит несостоятельным, поскольку страховая компания *** была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем имела возможность, но не воспользовалась ею, присутствовать при осмотре и проведении диагностики, а также выразить свои возражения при наличии таковых. В материалы дела представлены документы по проведению дефектовки, в связи с чем заключение истца составлено с учетом выявленных скрытых повреждений.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №*** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден произвести дефектовку транспортного средства, тем самым понес расходы в сумме ***

П. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) установлено, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом также понесены расходы по подготовке претензионного письма в страховую компанию в размере ***., что подтверждается соглашением от ***, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Таким образом, общий размер ущерба составляет ***

С учетом вышеуказанных положений и произведенных страховой компанией выплат в общей сумме ***., а также лимита ответственности страховой компании, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о подлежащем взысканию с ответчика ПАО СК «***» страховом возмещении в размере *** а также возмещении убытков на составление экспертного заключения, обусловленное необходимостью восстановления прав потерпевшего в размере ***., т.е. в общей сумме ***

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Из анализа действующего законодательства, в том числе статьи 383 ГК РФ, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Поскольку в настоящем случае к истцу от потерпевшего (страхователя) перешло право требования суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ***, при этом цессионарий не является страхователем и в договорных отношениях с ответчиком не состоит, то право на неимущественные требования (компенсацию морального вреда) у него отсутствуют.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что по настоящему делу страховой случай наступил после ***, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком в добровольном (во внесудебном) порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №*** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ***

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** N 382-О-О, *** N 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в заявленном истцом размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барболиной Е.С к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Барболиной Е.С страховое возмещение в сумме ***., штраф в размере *** судебные расходы в размере ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина