Решение по делу № 12-18/2017 (12-529/2016;) от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кобзарева О.А., рассмотрев жалобу Васильевой Натальи Алексеевны, <данные изъяты>, на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.А., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., н.<адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 87 км/ч. при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Васильева Н.А. обжалует указанное постановление, просит его отменить обосновывая свою жалобу тем, что весь день в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль <данные изъяты> находился на автостоянке, по адресу <адрес> а, что подтверждается письмом директора автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ мы вместе с супругом в <данные изъяты>. вылетели с аэропорта <адрес> на отдых в <адрес>, что подтверждается электронными билетами и путевками санатория «<данные изъяты>», <адрес>. То есть, не я, не мой автомобиль «<данные изъяты>, ни коим образом не могли оказаться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>.

На рассмотрение жалобы Васильева Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении не имеется записи о вручении его копии Васильевой Н.А. лично, а имеется указание на вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по МО материалы не содержат сведений о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении Васильевой Н.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Проверке доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля «МАЗДА 6» г.р.з. О 766 ЕС 102 является Васильева Н.А.

Вина Васильевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи правонарушения. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы Васильевой Н.А. о том, что весь день в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль «<данные изъяты> находился на автостоянке, по адресу <адрес> а, что подтверждается письмом директора автостоянки, суд оценивает критически, поскольку данное письмо не может являться доказательством по делу, так как суду не представлено документов, подтверждающих на основании каких данных генеральным директором выдано письмо с указанием времени нахождения транспортного средства на стоянке, а именно документов, подтверждающих точное время пребывания транспортного средства на указанной стоянке (журнал учета). Кроме того, данное письмо имеет неточность в указании адреса автостоянки, что вызывает сомнение у суда в ее достоверности.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. в <данные изъяты>. вылетела с аэропорта <адрес> на отдых в <адрес>, в связи с чем, не могла управлять транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Васильевой Н.А. не представлено суду доказательств подтверждающих, что указанным транспортном средством не могло управлять иное лицо, поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административное наказание назначено Васильевой Н.А. с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Васильевой Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Васильевой Натальи Алексеевны, оставить без изменения, жалобу Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток через Балашихинский городской суд.

Судья Кобзарева О.А.