Решение по делу № 33-7637/2014 от 29.07.2014

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-7637/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности Косаревой Н.И. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по доверенности Грицюк О.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Признать право собственности ФИО1 на комплекс крупного рогатого скота (КРС) по адресу <адрес>, включающий: коровник на 200 голов площадью 3500,2 кв.м. кадастровый номер 63:22:1503008:348, телятник площадью 323 кв.м. кадастровый номер 63:22:1503008:346, склад площадью 273 кв.м. кадастровый номер 63:22:1503008: 347, автовесовую площадью 108,8 кв.м. инвентарный номер 421, литера А».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Набояна М.А. по доверенности Братиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец Набоян М.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» о признании права собственности на комплекс крупного рогатого скота.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2005 г. ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях погашения кредиторской задолженности, ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» выставило на продажу объекты недвижимого имущества путем публичного предложения, опубликовав объявление в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2009 г.

05.11.2009 г. истец обратился с заявкой о приобретении выставленного на продажу комплекса крупного рогатого скота. Конкурсный управляющий Можаров В.И. заявку принял и 15.11.2009 г. был подписан договор купли-продажи комплекса. Истец произвел оплату имущества путем внесения денежных средств в кассу ФГУП. Регистрация договора не была произведена, поскольку ФГУП в установленном порядке не зарегистрировало свое право на реализуемые объекты. 26.09.2013 г. Арбитражный суд Самарской области вьшес решение, которым признал право хозяйственного ведения ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» на комплекс крупного рогатого скота, данное решение суда вступило в законную силу 27.01.2014 г.

Ссылаясь на то, что 31.01.2014 года определением Арбитражного суда Самарской области было завершено конкурсное производство в отношении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии», истец Набоян М.А. не успел зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Самарской области, истец просил суд признать за ним право собственности на комплекс крупного рогатого скота, расположенный по адресу <адрес>, п.

Кинельский, <адрес>, включающий в себя: коровник на 200 голов площадью 3500,2 кв.м. кадастровый номер 63:22:1503008:348; телятник площадью 323 кв.м. кадастровый номер 63:22:1503008:346; склад площадью 273 кв.м. кадастровый номер 63:22:1503008:347; автовесовую площадью 108,8 кв.м. инвентарный номер 421, литера А. В связи с ликвидацией ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерство сельского хозяйства РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по доверенности Грицюк О.В. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что договор купли-продажи от 15.11.2009 г. не прошел государственную регистрацию. Ссыпается также на положения абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и подлежат государственной регистрации, тогда как право хозяйственного ведения ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» на спорное имущество надлежащим образом зарегистрировано не было. Полагает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности Косарева Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что решение Арбитражного суда Самарской области, которым за ФГУП «Учебно-опытное хозяйство СГСХА» признано право хозяйственного ведения на комплекс крупного рогатого скота вступило в законную силу лишь 27.01.2014 г., следовательно, ранее ФГУП «Учебно-опытное хозяйство СГСХА» не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом. Считает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств исполнения с его стороны условий договора купли-продажи. Указывает на то, что Министерство сельского хозяйства РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделено полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Представитель истца по доверенности Брагина Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2005 г. ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В целях погашения кредиторской задолженности ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» выставило на продажу объекты недвижимого имущества путем публичного предложения, что было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2009 г.

05.11.2009 г. истец обратился с заявкой о приобретении выставленного на продажу комплекса крупного рогатого скота.

15.11.2009 г. ФГУП «Учебно-опытное хозяйство государственной сельскохозяйственной академии» в лице конкурсного управляющего Можарова В.И. и Набояном М.А. подписан договор купли-продажи данного комплекса.

15.11.2009 г. истец внес денежные средства в размере 115066 руб. в кассу ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии», о чем в материалах дела имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Договор купли-продажи комплекса крупного рогатого скота не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

г. Арбитражный суд Самарской области вынес решение, которым признал право хозяйственного ведения ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» на комплекс крупного рогатого скота.

г. определением Арбитражного суда Самарской области было завершено конкурсное производство в отношении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии».

Удовлетворяя исковые требования Набояна М.А. о признании права собственности на комплекс крупного рогатого скота, суд первой инстанции исходил из того, что истец во внесудебном порядке защитить право собственности на спорный объект не может, поскольку продавец по договору купли-продажи от 15.11.2009 года - ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией без правопреемства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку истцом выбран неверный способ судебной защиты права.

Истцом заявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество. В качестве правового основания истец ссылается на нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551ГКРФ).

Между тем, привлеченные к участию в деле ответчики не являются стороной сделки, которая необоснованно уклоняется о государственной регистрации перехода права собственности.

Правовые основания для рассмотрения спора о признании права собственности в порядке, установленном п. 3 ст. 551 ГК РФ в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства сельского хозяйства РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом путем предъявления иска о признании права собственности избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства сельского хозяйства РФ для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на комплекс крупного рогатого скота, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя: коровник на 200 голов площадью 3500,2 кв.м. кадастровый номер 63:22:1503008:348, телятник площадью 323 кв.м. кадастровый номер 63:22:1503008:346, склад площадью 273 кв.м. кадастровый номер 63:22:1503008: 347, автовесовую площадью 108,8 кв.м. инвентарный номер 421, литера А, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи