Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31487/2018 от 02.08.2018

Судья: Берулько Е.Г. Дело № 33-31487/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саградяна Альберта Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинг-на-Кубани» обратилось в суд с иском к Саградяну А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку в размере 164000 руб., истребовать у ответчика из чужого незаконного владения и передать истцу транспортное средство Mercedes-Benz E320, 2004 выпуска, номер кузова № <...>, номер двигателя <...>, идентификационный № <...>, цвет кузова черный, государственный регистрационный номер № <...>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 22.06.2017 г. между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Саградяном А.Ю. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...> (далее по тексту - Договор финансовой аренды). В соответствии с условиями данного договора, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Mercedes-Benz E320, 2004 выпуска, номер кузова № <...>, номер двигателя <...>, идентификационный № <...>, цвет кузова черный, государственный регистрационный номер <...>.

Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи № <...> от 22.06.2017 г. (далее по тексту - Договор купли-продажи) составила 160000 рублей. Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 22.01.2018 г., однако ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и направил ответчику уведомление <...> от 12.02.2018, которое было получено адресатом 17.02.2018 г. и потребовал вернуть ему транспортное средство, однако ответчик задолженность не погасил, следовательно, исходя из согласованных условий договора, договор лизинга расторгнут истцом 17.02.2018 г.

Саградяном А.Ю. заявлены встречные исковые требования к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № <...> от 22.06.2017 и применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № <...> от 22.06.2017 и применении последствий недействительности; об обязании ООО «Лизинг-на-Кубани» вернуть Саградяну А.Ю. ПТС на автомобиль марки Mercedes-Benz E320, 2004 выпуска, г/н <...>.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 22.06.2017 г. Саградян А.Ю. обратился в ООО «Лизинг-на-Кубани» с целью получения займа под залог автомобиля, сотрудники данной организации пояснили, что согласны предоставить в долг денежные средства в сумме 160000 руб. под залог автомобиля. После чего работниками ООО «Лизинг-на-Кубани» был подготовлен договор № <...> В договоре был график платежей, как показалось Саградяну А.Ю., это были суммы платежей с учетом процентов за пользование денежными средствами, то есть заключен договор займа сроком до 24.06.2019 г. В этот же день ООО «Лизинг-на-Кубани» перевело денежные средства в размере 160000 руб. на карту Саградяна А.Ю., после чего он ежемесячно стал выплачивать долг до декабря 2017 г. на сумму 164910,24 руб. Саградян А.Ю. обратился в ООО «Лизинг-на-Кубани», чтобы забрать ПТС на свой автомобиль, так как считал, что долг полностью погасил ранее предусмотренного срока, однако работники ООО «Лизинг-на-Кубани» сообщили, что согласно графику платежей его долг составляет 544 000 руб., который необходимо оплатить в срок до 24.06.2019 г., но даже если он оплатит данную сумму ПТС на его автомобиль ему не отдадут, так как 22.06.2017 г. Саградян А.Ю. продал им свой автомобиль за 160000 руб., а потом они его же автомобиль сдали в аренду за 544000 руб., сроком до 24.06.2019 г., прочитав внимательно Договор финансовой аренды Саградян А.Ю. узнал, что к данному договору приложен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды, Договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 22.06.2017. Однако согласно карточке учета ТС автомобиль принадлежит Саградяну А.Ю. Истец по встречному истку полагает, что договор должен быть признан недействительным, так как заключение Договора купли-продажи не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей. ООО «Лизинг-на-Кубани» не имело право распоряжаться автомобилем. Вышеуказанные договоры не подписаны генеральным директором ООО «Лизинг-на-Кубани». Указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор финансовой аренды тоже является недействительной сделкой. У Саградяна А.Ю. не было намерения заключать вышеуказанный Договор финансовой аренды и продавать свой автомобиль, поскольку при подписании вышеуказанных документов сотрудник ООО «Лизинг-на-Кубани» не предоставил возможность ознакомиться с ними и Саградян А.Ю. при подписании верил, что заключил договор займа с процентами под залог автомобиля на сумму 160000 руб., таким образом, ООО «Лизинг-на-Кубани» путем обмана и злоупотреблением доверием Саградяна А.Ю. дали ему подписать вышеуказанные документы.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Лизинг-на-Кубани» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных требований Саградяна А.Ю. отказано.

В жалобе ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Саградян А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Саградян А.Ю. указывает, что он является собственником автомобиля и никому его не продавал. В договорах купли-продажи, финансовой аренды, а также в акте приема-передачи автомобиля отсутствуют подписи генерального директора ООО «Лизанг-на-Кубани». Фактическое содержание договора купли-продажи не соответствует согласованной воли сторон.

В судебном заседании Саградян А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Лизинг-на-Кубани» по доверенности Жаворонкова И.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 г. между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Саградяном А.Ю. был заключен Договор финансовой аренды.

В соответствии с условиями данного договора, истец приобрел в собственность у ответчика Саградяна А.Ю. предмет лизинга: транспортное средство Mercedes-Benz E320, 2004 г.в., номер кузова № <...>, номер двигателя <...>, VIN <...>, цвет кузова черный, г/н <...>.

Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно Договору купли-продажи составила 160 000 руб.

В пункте 1 Договора лизинга закреплено, что договор заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Лизингодателя 28.10.2016 г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Установлено, что Саградян А.Ю. в течение 6 месяцев своевременно оплачивал лизинговые платежи в соответствии с п. 4.10 Договора финансовой аренды согласно предусмотренному графику платежей.

Однако лизинговый платеж от 22.01.2018 г. Саградяном А.Ю. не оплачен, в результате чего у лизингополучателя образовалась просроченная задолженность, на которую начали начисляться штрафные санкции, предусмотренные п. 4.10 Договора финансовой аренды. Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по уплате лизинговых платежей.

В связи с наличием у Саградяна А.Ю. задолженности 13.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в котором также содержится требование о возврате транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела вышеуказанное уведомление получено Саградян А.Ю. 17.02.2018 г.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не погасил, исходя из согласованных условий договора, договор лизинга расторгнут истцом 17.02.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Саградян А.Ю. по договору лизинга составляет 164 000 рублей, из которых 64 000 рублей - лизинговый платеж, 100 000 рублей - неустойка.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по договору финансовой аренды отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору лизинга Саградяном А.Ю. были возвращены ООО «Лизинг-на-Кубани», суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Не оспаривается то обстоятельство, что транспортное средство Mercedes-Benz Е320 г/н <...> с 25.01.2017 г. значится зарегистрированным за гражданином Саградяном А.Ю.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 22.06.2017 собственником вышеуказанного транспортного средства Mercedes-Benz E320 г/н <...> является ООО «Лизинг-на-Кубани».

Кроме того, данное транспортное средство Mercedes-Benz E320 находится в залоге у КПК «Национальный кредит» с 23.06.2017 г., что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22.05.2018 г. (л.д. 107-110).

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Саградяном А.Ю. образовавшейся задолженности по указанному договору лизинга, ссылаясь на положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО «Лизинг-на-Кубани».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (п.2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Установлено, что по договору купли-продажи для целей финансовой аренды (лизинга) № <...> Саградян А.Ю. продал автомобиль Mercedes-Benz E320 ООО «Лизинг-на-Кубани» по цене 160000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2017, что подтверждается собственноручной подписью Саградяна А.Ю.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Саградян А.Ю., вступая в правоотношения с ООО «Лизинг-на-Кубани» и заключая указанные договоры, выразил согласие со всеми его условиями, был в соответствии со ст.421 ГК РФ свободен в их заключении, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что воля Саградяна А.Ю. была направлена именно на заключение договора финансовой аренды (лизинга), которым было предусмотрено именно приобретение у него ООО «Лизинг-на-Кубани» в собственность вышеназванного автомобиля с последующим его предоставлением лизингополучателю во временное владение и пользование, а не на заключение договора займа, как ссылается апеллянт в жалобе.

Данное обстоятельство также подтверждается фактическим исполнением ответчиком условий договора путем оплаты в течение 6 месяцев лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Оспариваемые договоры соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку их заключения.

Довод жалобы о том, что оспариваемые договоры подписаны не генеральным директором ООО «Лизинг-на-Кубани» < Ф.И.О. >8, а иным не уполномоченным на это лицом оцениваются судебной коллегией как несостоятельный. Саградян А.Ю. не представил суду достоверных доказательств о фальсификации подписей, имеющихся в договоре, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. Подпись < Ф.И.О. >8 скреплена печатью организации, подлинность которой ответчик не оспаривал. Стороны фактически исполняли условия договора.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие препятствий осознать суть договора и правовые последствия его заключения, в частности, что договор является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность другого лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саградяна А.Ю., является правильным.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Саградяном А.Ю. встречных исковых требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саградяна Альберта Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи