Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2014 ~ М-2084/2014 от 29.10.2014

Дело 2-2042/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 декабря 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика Горшковой С.В.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Горшковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

* года между сторонами заключено кредитное соглашение № * с использованием банковской карты на сумму * руб. * коп. под * % годовых сроком до * года.

По договору ответчик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета *% годовых, и при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета *% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи не производит.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № * от * года в размере * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. – сумма процентов, начисленных за пользованием кредитом за период с * года по * года; * руб. – сумма пеней, начисленных за просрочку возврата кредита за период с * года по * года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4-5)

В судебном заседании ответчик признала исковые требования частично, просила снизить размер пени *.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению о предоставлении кредитной карты № * от * года (л.д. 16-17) кредитор обязался открыть и обслуживать карточный счет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за его использование. В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитной карты и несвоевременного возврата суммы кредита заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере * % годовых (п. * и п. * кредитного соглашения).

Истцом условия договора выполнялись надлежащим образам, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-14).

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит.

Ответчиком расчет основного долга и процентов не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга – * руб. * коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с * года по * года- * руб. * коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя суммы неустойки, штрафа подлежащие взысканию, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки в указанной части.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер пени до * руб. * коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Горшковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой С.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения задолженности по кредитному соглашению № * от * года сумму основного долга – * руб. * коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с * года по * года- * руб. * коп.; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с * года по * года – * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014 года.

Судья С.Л.Мартынюк