Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2016 от 18.01.2016

Мировой судья с/у № 3                            11-11/2016

Прохорова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Г.Ю. Ждановой

при секретаре                 А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО «Отличные наличные- Курган» на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возврате заявления ООО «Отличные наличные- Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Отличные наличные- Курган» обратилось к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа. Просит взыскать с К. в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере /________/ рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере /________/ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ заявление ООО «Отличные наличные- Курган» возвращено, поскольку К. проживает по адресу: /________/, ЗАТО Северск, /________/ что не относится к территории Кировского района г.Томска, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка Кировского района г.Томска.

В частной жалобе заявитель ООО «Отличные наличные- Курган» просит определение мирового судьи отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд. Указано, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком, подлежат рассмотрению по месту заключения договора займа, а именно по адресу: г.Томск, /________/, который относится к подсудности судебного участка № 2 Кировского района г.Томска. Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного заявителем в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции находит, что определение мирового судьи от /________/ подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «Отличные наличные- Курган», мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление неподсудно мировому судье, поскольку адрес должника не относится к территориальной подсудности судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска.

Данный вывод мирового судьи нельзя считать обоснованными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, /________/ между ООО «Глобал- Финанс» и К. (заемщик) заключен договор займа /________/, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере /________/ рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование не позднее /________/ (п. /________/).

Согласно п.17 договора стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении данного договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается к мировому судье по месту заключения договора займа, а именно по адресу: г.Томск, /________/.

Из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата заявления кредитора, поданного по месту заключения договора, не усматривается.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются состоятельными.

Таким образом, ООО «Отличные наличные- Курган» подало заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска с соблюдением правил подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возврата искомого заявления у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что /________/ на основании договора уступки права требования (цессии) права первоначального заимодавца ООО «Глобал- Финанс» по договору займа от /________/ перешли к ООО «Отличные наличные- Курган» не влияет на выводы суда второй инстанции, поскольку по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при уступке права требования заимодавца другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно вернул заявление ООО «Отличные наличные- Курган» по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи от /________/ не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО «Отличные наличные- Курган» - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд второй инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменить, направить заявление ООО «Отличные наличные- Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                               Г.Ю. Жданова