Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2012 ~ М-423/2012 от 03.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года

Дело № 2-659/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года                                                                       г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи      Маренковой А.В.,

при секретаре                      Савельевой А.А.,

с участием истца          Селявина А.А.,

представителя ответчика      Рыбиной Н.В.,

третьих лиц        Удаловой В.В., Франковой Л.А., Иванова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявина А.А. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, признании незаконным повышения тарифов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селявин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры *** в доме *** по улице ***в городе Мурманске. Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому *** по улице *** в городе Мурманске. Ответчик ЗАО «Севжилсервис» незаконно в одностороннем порядке повысил тарифы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в голосовании по данному вопросу ни он, ни другие жильцы дома участия не принимали и не согласны с повышением тарифов на содержание и ремонт. Кроме того, с декабря 2009 года по настоящее время он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об установлении причин появления плесени (почернения) на стенах обеих комнат его квартиры, однако на неоднократные обращения истца к ответчику по данному вопросу каких-либо мер по выявлению причин образования плесени и их устранению ответчиком не предпринято, в связи с чем истец испытывает неудобства и нравственные страдания. Помимо этого, в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг за декабрь 2010 года была включена графа оплаты за «домофон». Поскольку «домофоном» он не пользуется, и в его квартире отсутствует переговорное устройство, после неоднократных обращений к ответчику, в марте 2011 года ему перестали вменять оплату за «домофон», однако задолженность за указанную услугу в сумме *** рублей из единого платежного документа не исключили. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика и причиняют ему дополнительные неудобства, а также нравственные страдания, выражающиеся в необходимости неоднократного обращения к ответчику и другие жилищные и государственные органы за защитой своих жилищных прав, а сырость, пониженная температура и плесень на стенах в квартире негативно отражаются на его здоровье. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

30 января 2012 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований: наряду с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, признании незаконным взимание платы за домофон и исключении из единого платежного документа сведений о задолженности по оплате домофона в сумме *** рублей, просил обязать ответчика выполнить работы по утеплению стен квартиры со стороны подвального помещения и работы по устранению следов протечек и плесени, увеличил размер компенсации морального вреда до ***рублей.

03 февраля 2012 года в судебном заседании Селявин А.А. уточнил исковые требования, к ранее заявленным добавил требование об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 21 мая 2011 года и признании незаконным повышения тарифа по оплате услуги «содержание и ремонт».

Определением суда указанные уточненные требования были приняты.

Определением суда от 16 февраля 2012 года в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела исковые требования Селявина А.А. к ЗАО «Севжилсервис» о признании незаконным взимание платы за домофон и исключении из единого платежного документа сведений о задолженности по оплате домофона в сумме ***рублей, понуждении ответчика выполнить работы по утеплению стен квартиры со стороны подвального помещения и работы по устранению следов протечек и плесени, а также компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и рассмотрены судом.

Гражданскому делу по иску Селявина А.А. к ЗАО «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, признании незаконным повышения тарифов и компенсации морального вреда присвоен номер 2-659/12.

Указанным выше определением от 16 февраля 2012 года к участию в данном деле также были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Л.В., Еремеева А.В., Панушкина Т.А., Панов Е.А., Ордынская Ю.С., Ордынская Е.В., Соколова И.В., Соколова Ю.А., Соколова В.Н., Морозова Е.Н., Багрецова Л.М., Марченко Н.Н., Морозова Т.Н., Вихлянцева А.Н., Кондратюк Д.И., Ющенко С.В., Московская В.И., Панов А.И., Панова Т.И., Тарасова Л.Н., Григорьева Г.В., Головина С.С., Головина Е.Ю., Иванов Р.А., Иванова Н.В., Мулюкова Е.Е., Карый В.З., Карая Н.А., Франкова Л.А., Власова М.С., Полякова Л.В., Гунченко О.А., Сахарова О.Б., Ахундов Т.Б.о., Украинский В.А., Мойсюк В.И., Калачихина Г.Я., Удалов А.А., Удалова В.В., Антипов В.И., Юрченко М.П., Булавина Г.М., Алешина М.В., Махно Е.Ю., Антал С.И., Власов А.С.

В судебном заседании истец Селявин А.А. поддержал заявленные им требования, увеличил сумму компенсации морального вреда до *** рублей. Пояснил, что его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске были нарушены ответчиком, поскольку о проведении общего собрания в форме заочного голосования ему не было известно, в связи с чем он не смог принять участие в указанном собрании. Полагал, что результаты голосования были сфальсифицированы ответчиком, в связи с чем ответчик незаконно увеличил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанные нарушения, допущенные ответчиком, причинили ему нравственные страдания. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рыбина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске в форме заочного голосования было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был установлен в соответствии с решением общего собрания собственников жилья указанного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Кроме того, полагала, что истцом пропущен установленный жилищным законодательством шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. Просила в удовлетворении требований Селявину А.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Удалова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, о том, что в мае 2011 года проводилось общее собрание собственников жилья в указанном доме в форме заочного голосования, ей не было известно, участие в общем собрании собственников жилья она не принимала. Дополнила, что подпись в листе решения собственника жилого помещения № *** в указанном выше доме соответствует ее подписи, однако кроме договора управления с ЗАО «Севжилсервис» каких-либо других документов она не подписывала, лист решения не заполняла.

Третье лицо Франкова Л.А. поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что является участником долевой собственности на квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, о том, что проводилось собрание собственников жилья в доме *** по улице *** в городе Мурманске, она узнала от своей соседки из квартиры № ***, участие в заочном голосовании она не принимала, подпись в листе решения собственника жилого помещения *** соответствует ее подписи, однако именно данный документ ей не передавался и ею не заполнялся. Ранее, когда конкретно она не помнит, но точно не в 2011 году, к ней приходил молодой человек из управляющей компании, и она подписывала договор управления с ЗАО «Севжилсервис», других документов не подписывала. Дополнила также, что ее внуки В., которые также являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, длительное время не проживают по данному адресу по семейным обстоятельствам.

Третье лицо Иванов Р.А. в судебном заседании также поддержал требования истца, пояснил, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, пояснил, что о том, что было заочное голосование, по результатам которого было принято решение об управлении домом ЗАО «Севжилсервис» и повышением тарифа на содержание и ремонт, он узнал только получив соответствующие документы из суда по данному спору, о проведении такого собрания его и его супругу, являющуюся совладельцем жилого помещения, не извещали, решение собственника жилого помещения № *** он не заполнял, хотя имеющаяся в нем подпись соответствует его подписи, с данным документом он не знаком. Пояснил также, что к ним приходили представители ЗАО «Севжилсервис» с просьбой подписать лист решений, но они с супругой не согласились.

Третьи лица Алешина М.В., Антал С.И., Мойсюк В.И., Багрецова Л.М. Соколова В.Н., Тарасова Л.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, ране в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Третьи лица Власова Л.В., Еремеева А.В., Панушкина Т.А., Панов Е.А., Ордынская Ю.С., Ордынская Е.В., Соколова И.В., Соколова Ю.А., Морозова Е.Н., Марченко Н.Н., Морозова Т.Н., Вихлянцева А.Н., Кондратюк Д.И., Ющенко С.В., Московская В.И., Панов А.И., Панова Т.И., Григорьева Г.В., Головина С.С., Головина Е.Ю., Иванова Н.В., Мулюкова Е.Е., Карый В.З., Карая Н.А., Власова М.С., Полякова Л.В., Гунченко О.А., Сахарова О.Б., Ахундов Т.Б.о., Украинский В.А., Калачихина Г.Я., Удалов А.А., Антипов В.И., Юрченко М.П., Булавина Г.М., Махно Е.Ю., Власов А.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинники листов решений, протокола общего собрания собственников жилья, уведомления о проведении общего собрания и почтовый реестр о направлении указанных уведомлений, а также материалы надзорного производства проведенной прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска проверки по факту коллективного обращения собственников жилья в доме *** по улице *** в городе Мурманске, и материалы КУСП-*** Отдела полиции № *** УМВД России по городу Мурманску, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2,3,4,5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Судом установлено, что истец Селявин А.А. является собственником жилого помещения - квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных ответчиком документов следует, что в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

21.05.2011 решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления указанного многоквартирного дома управление управляющей организацией и управляющая организация - ЗАО «Севжилсервис», а также помимо прочего утвержден тариф на услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме ***рублей с 1 м2.

В соответствии с положениями статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В ходе рассмотрения дела на обозрение суда представлен протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске в форме заочного голосования от 21.05.2011.

Из содержания данного протокола усматривается, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлась Алешина М.В. -собственник жилого помещения - квартиры № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске.

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме среди прочих приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, выборе управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис», а также утвержден тариф на услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме *** рублей с 1 м2.

Подведение итогов общего собрания состоялось 21.05.2011, протокол оформлен 21.05.2011.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники владеющие на праве собственности 1513,45 м2, что составляет 1513,45 голосов и 50,77% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум для проведения общего собрания имеется и общее собрание правомочно, голосование проводилось из расчета 1 голос приравнивается к 1 м2 площади принадлежащего помещения.

В судебном заседании суду также представлены подлинники решений собственников (физических лиц) при заочном голосовании на общем собрании собственников помещений по адресу: город Мурманск, ***.

В данных решениях имеются сведения о лице, участвовавшем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, дата и время подсчета итогов заочного голосования, то есть представленные решения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Вместе с тем, из представленных решений следует, что в голосовании принимал участие собственник квартиры *** Антал С.И. (46,6 голосов), который в предыдущем судебном заседании пояснил, что фактически по указанному адресу не проживает, в указанной квартире проживает его мать, участия в голосовании он не принимал, подпись в листке решения не соответствует его подписи. При визуальном сличении подписи Антала С.И. в его паспорте гражданина РФ и подписи, имеющейся в листе решения, заполненного от его имени, судом установлено, что действительная подпись Антала С.И. не соответствует имеющейся в листе решения подписи, в связи с чем данный лист решения не может быть принят, поскольку Антал С.И. участия в голосовании не принимал.

Не могут быть приняты и листы решений собственников жилых помещений - квартиры *** Карого В.З. и Карой Н.А. (44 голоса), квартиры *** Багрецовой Л.М. (60,9 голосов), квартиры *** Тарасовой Л.Н. (21,20 голосов), квартиры *** Ющенко С.В. (15,25 голосов), квартиры *** Булавиной Г.М. (43,9 голосов), квартиры *** Соколовой В.Н. (15,25 голосов), поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные лица в заочном голосовании участия не принимали, подписи в листках решений им не принадлежат.

Кроме того, суду представлены листки решений собственников жилых помещений - квартиры *** Соколовой Ю.А. (15,25 голосов), квартиры *** Кондратюк Д.И. (30,60 голосов), квартиры *** Ордынской Ю.С. (30,70 голосов), квартиры *** Удалова А.А. (30,60 голосов), квартиры *** Мулюковой Е.Е. (44,3 голосов), которые не могут быть приняты, поскольку за указанных лиц фактически голосовали иные лица, однако сведений о том, что данные лица голосовали по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Таким образом, при исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании, указанных в протоколе, количества голосов, принадлежащих указанным выше лицам, решения от имени которых не принимаются судом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске, оформленного протоколом общего собрания от 21 мая 2011 года (1513,45 - 46,6 - 44 - 60,9 - 21,20 - 15,25 - 43,9 - 15,25 - 15,25 - 30,60 - 30,70 - 30,60 - 44,3 = 1114,90, что соответствует 37,39% об общего количества голосов).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Так, в материалы делапредставлен реестр направления уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске в форме заочного голосования, из которого видно, что в адрес собственников указанного дома 11 мая 2011 года было направлено сообщение о проведении общего собрания.

Вместе с тем, из представленного сообщения следует, что дата окончания приема решений по вопросам указанной в сообщении повестки дня собрания 14 мая 2011 года, подсчет голосов также определен на 14 мая 2011 года.

То есть собственникам жилья в доме *** по улице *** в городе Мурманске уведомления направлялись менее чем за 10 дней, о переносе сроков окончания приема решений и подсчета голосов не сообщалось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что некоторые собственники жилья в указанном доме, в том числе и истец, получили такие уведомления после окончания собрания, то есть после 21 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске в форме заочного голосования, утвержденного протоколом общего собрания от 21 мая 2011 года, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконными действий ЗАО «Севжилсервис» по повышению тарифа на услугу «содержание и ремонт» с 01 июня 2011 года, поскольку такое повышение произошло в связи с принятым общим собранием решением, признанным судом недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования принятого общим собранием решения, представитель ответчика указала, что о принятом решении Селявин А.А. узнал из квитанции ЕПД за июнь 2011 года, в начале июля 2011 года, следовательно, срок для обращения в суд истек в начале января 2012 года, тогда как истец дополнил свои требования требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме 03 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ срока.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно обратился в суд с данным требованием 03.02.2012, но и в первоначально заявленном иске он указывал на свое несогласие с принятым на общем собрании решением. Кроме того, после получения ЕПД за июнь 2011 года, он обратился в управляющую компанию за разъяснением причин повышения тарифа услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома, и только из разъяснений узнал о принятом решении.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 истец обратился в ЗАО «Севжилсервис» с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания.

25.08.2011 ответчиком в адрес истца была направлена копия требуемого протокола, что дает основания полагать, что о принятом общим собранием решении истец достоверно узнал не ранее, чем 25 августа 2011 года, следовательно, срок для обжалования принятого общим собранием решения истекает не ранее, чем 25 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме истцом заявлено в установленный законом срок.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увеличении тарифа, причинили истцу нравственные страдания, поскольку истец был вынужден неоднократно обращаться в управляющую компанию за разъяснениями по вопросу повышения тарифа, в прокуратуру и отдел полиции, а впоследствии в суд.

Указанные доводы истца признаются судом обоснованными, в связи с чем требования истца о компенсации ему морального вреда в денежном выражении подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере *** рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ 01 ░░░░ 2011 ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.07.2012.