Решение по делу № 2-1406/2014 ~ М-1422/2014 от 26.05.2014

№ 2-1406/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                                      «26» июня 2014 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

представителей истца ОАО «Башвтормет» Нагаевой Р.Р., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Рамазановой Г.А., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Ахметова З.З., его представителя - адвоката Снигирева А.Л., представившего ордер серии АК № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Башвтормет» к Ахметову З.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Башвтормет» обратилось в суд с иском к Ахметову З.З. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Ахметов З.З. работает в должности начальника участка по переработке металлолома (Раевский) с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работу, связанную с заготовкой и отгрузкой металла и отходов черных и цветных металлов на участке, расположенном по адресу: <адрес>. С Ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника участка по переработке металлолома и договора о полной материальной ответственности в обязанности Ответчика входит обеспечение «сохранности материальных и денежных средств ОАО «Башвтормет», «обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и иного имущества, а также за сохранность лома и отходов черных и цветных металлов».

За Ответчиком образовалась недостача лома <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> коп, что подтверждено актом по результатам проведения документально- бухгалтерской ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. №348-лом, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №№- хозлом и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. №№-лом.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №501-хозлом на участке по переработке металлолома (Раевский), находящемся по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризации с участием начальника Ахметова 3.3., по результатам которой была выявлена недостача металлолома вида <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. 02 коп., 12А - 107,667тн. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. с результатами которой Ответчик был ознакомлен.

Ответчику было предложено в добровольном порядке погасить возникшую недостачу, но до настоящего времени указанная сумма вышеназванного долга не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба недостачу товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Нагаева Р.Р., действующая по доверенности №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Рамазанова Г.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Ахметов З.З. исковые требования не признал, и пояснил суду, что откуда образовалась недостача он пояснить не может, так как считает, что недостачи не было, он надеялся по данному факту будет проведена проверка и будет выяснено, откуда по материалам дела образовалась указанная недостача лома.

Истцом не учтен тот факт, что согласно приемо-сдаточных документов им отправлялось в вагонах большое количество металла, чем указано в документах истца, в каждом вагоне идет недостача около 3 тонн металла, указанное обстоятельство истцом не учтено.

Представитель ответчика Ахметова З.З. - адвокат Снигирев А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно материалам дела за материальные ценности хранящиеся на Раевском участке по переработке металлолома, находящемся по адресу: <адрес>, материально ответственным лицом являлся газорезчик ФИО1, который в начале инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ сдал материальные ценности комиссии по проведению инвентаризации.

Ахметов З.З. принял от ФИО1 товарно-материальные ценности в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг., что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № <данные изъяты>-лом от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя истец в своих расчетах указывает, что начальный остаток лома на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг., в результате чего образовалась документальная недостача, расчеты истца не соответствуют материалам дела.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью вины Ахметова З.З.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Ахметов З.З. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ОАО «Башвтормет» на должность начальника Раевского участка по переработке металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входило заготовка и отгрузка металла и отходов черных и цветных металлов. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на хранении в Раевском участке по переработке металлолома, где была обнаружена недостача металлолома.

В представленных истцом документах, в частности информационном письме, начальный остаток лома на начало проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., составлял <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг., и из этого остатка была рассчитана недостача металлолома.

<данные изъяты> тн.

<данные изъяты> тн. - выявленная недостача.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, так как он противоречит представленным истцом документам.

Согласно инвентаризационной описи № <данные изъяты>-лом от ДД.ММ.ГГГГ., Ахметовым З.З. было принято от ФИО1 товарно-материальные ценности в количестве - <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг.

В расчетах истца указан остаток металлолома на ДД.ММ.ГГГГ в количестве - <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг.

Из чего следует, что истцом не правильно определена недостача товарно-материальных ценностей, в связи, с чем суд признает расчет истца недостоверным и недопустимым доказательством.

Судом также установлено расхождение между данными указанными в инвентаризационной описи № 501-лом от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № 501-лом от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в инвентаризационной описи № 501-лом от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе № 1, наименование металла - 5А, не установлена недостача указанного металла, хотя в сличительной ведомости № 501-лом от ДД.ММ.ГГГГ в графе № 1, наименование металла - 5А, установлена недостача указанного металла на <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг, что дополнительно указывает на наличие расхождений и ошибок в подсчетах истца при определении недостачи товарно-материальных ценностей.

Из представленных истцом документом не возможно достоверно установить точное количество недостающих товарно-материальных ценностей, а также причину возникновения ущерба в связи, с чем суд полагает, что истцом не представлено доказательств причиненного ответчиком ущерба, и не определен размер причиненного ответчиком ущерба.

По результатам проведения документально-бухгалтерской ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт, который не может являться доказательством причиненного истцу ущерба, по следующим основаниям.

Акт основан на недостоверных выводах сделанных истцом, в инвентаризационной описи № 348-лом от 24.07.2013г., инвентаризационной описи № 501- лом от ДД.ММ.ГГГГ. и сличительной ведомости № 501-лом от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте не указана дата его составления, не установлены причины способствующие недостачи, а также Акт подписан не всеми членами комиссии.

В связи, с чем Акт не может являться допустимым доказательством, и принят во внимание судом.

Истцом не представлено доказательств о соблюдении установленных Трудовым кодексом РФ всех возложенных на него обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

В нарушении ст. 247 ТК РФ, достоверно не установлен размер причиненного ущерба, а также причины возникновения ущерба, суду не представлено письменное объяснение Ахметова З.З., что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Доказывание данных обстоятельств ТК РФ возложено на работодателя, Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Трудовым законодательством предусмотрены также основания, при наличии которых исключается материальная ответственность работника.(ст. 239 ТК РФ)

Истребование объяснения от работника является обязательным для работодателя, в целях выяснения причин образования недостачи товарно-материальных ценностей.

Указанные требования закона работодателем, истцом по делу, не исполнены, суду не представлены доказательства причины возникновения ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, указные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела.

Заслуживают внимания доводы ответчика о расхождении в количестве отправленного металлолома в вагонах со ст. Раевка, с количеством металлолома по документам представленным истцом.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены документы, об отправке за указанный период вагонов с металлоломом со станции Раевка. В представленных документах истца и документах ответчика имеются различия в количестве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлено 12 вагонов с металлоломом, в количестве - <данные изъяты> тонн, по документам истца за указный период было отправлено - <данные изъяты> тонн. Разница составила <данные изъяты> тонн.

Истец пояснил, что указанная разница возникает из-за приемки металлолома в <адрес>, где делают скидку на убыль при переработке, и у истца металлолом проходит по количеству указанному грузополучателем.

Истцом документально не подтверждено о производстве грузополучателем скидки на убыль, также истец заявил, что металлолом мог быть похищен в период транспортировки железнодорожным транспортом.

Истцом указанное обстоятельство не принято во внимание, в результате чего нарушаются права ответчика, а разница в количестве проходит как недостача у ответчика.

Указанное обстоятельство не принято во внимание истцом при подсчете ущерба, свидетельствует о неправильном определение ущерба работодателем.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем, истцом по делу, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания которых, трудовым законодательством, возложена на работодателя.

В связи, с чем суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Башвтормет» к Ахметову З.З. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней через Альшеевский суд.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.