Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2017 ~ М-484/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/17 по иску Устимовой Олеси Евгеньевны к Ахлупину Ивану Викторовичу о возмещении суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Устимова О.Е. обратилась в суд с иском к Ахлупину И.В. о возмещении материального ущерба в размере 283000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 302 рублей 70 копеек, расходов по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего Устимовой О.Е., под управлением Устимова А.М. и автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, под управлением Ахлупина И.В. ДТП произошло по вине Ахлупина И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность сторон была застрахована в одной страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № от <дата> рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 883000 рублей. <дата> истец продал автомобиль за 200000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы, а также суммы от продажи автомобиля, ущерб составляет 283000 рублей. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в необходимости возить несовершеннолетних детей в детский сад и школу, добираться на работу в отсутствие транспортного средства, а также неоднократно отпрашиваться с работы, отрабатывать свое отсутствие на рабочем месте путем пребывания на работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. С момента ДТП и до приобретения другого автомобиля <дата>, истец бил лишен возможности свободно перемещаться, что осложняло жизнь, причиняло нравственные страдания истцу и его семье (л.д.2-4).

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СК «Ингосстрах», Устимов А.М. (л.д.1).

В судебном заседании истец Устимова О.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ахлупин И.В. и его представитель по доверенности Ахлупина И.В. с иском Устимовой О.Е. не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали на отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, которые не присутствовал на оценке ущерба автомобиля истца. Стоимость ущерба является завышенной. Не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. С момента лишения ответчика права на управления транспортным средством, последний был уволен с работы в связи с невозможностью осуществлять своим трудовые обязанности, так как он работал водителем. У истца нет финансовой возможности выплатить истцу ущерб, ответчик уже понес наказание в полном объеме. От проведения экспертизы отказались.

Представитель третьего лица Устимова А.М. по доверенности Устимова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство от 12.04.2017 г. о рассмотрении дела по иску Устимовой О.Е. в отсутствие представителя третьего лица. Представлены материалы выплатного дела по запросу суда.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устимовой О.Е.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела видно, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI IX35, г/н №, принадлежащего Устимовой О.Е., под управлением Устимова А.М. и автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, под управлением Ахлупина И.В.

ДТП произошло по вине Ахлупина И.В., который нарушил п.1.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Из данного постановления следует, что Ахлупин И.В. присутствовал в судебном заседании, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, вину признал.

Указанные выше обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, копиями материала дела об административном правонарушении, представленными мировым судьей по запросу Куйбышевского районного суда г.Самара.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца Устимовой О.Е. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность сторон была застрахована в одной страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату Устимовой О.Е. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждено представленными третьим лицом СПАО «Ингосстрах» документами.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № от <дата> рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 883000 рублей. При этом стоимость заменяемых деталей без учета износа составляет 977700 рублей, с учетом износа 662000 рублей, стоимость годных остатков 210000 рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. От проведения экспертизы в рамках данного дела ответчик Ахлупин И.В. отказался.

Согласно договору купли-продажи от <дата> и акту приема-передачи от <дата> истец продал автомобиль за 200000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Ахлупина И.В. возникла обязанность по возмещению Устимовой О.Е. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», причинитель вреда обязан возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 977700 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, суд полагает, что при расчете стоимости материального ущерба, причиненного истцу, следует исходить из заявленной последним рыночной стоимости транспортного средства 883000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, выплату страховщиком истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей, продажу последним автомобиля (годных остатков), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 283000 рублей (883000 – 400000 – 200000).

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в размере 302 рублей 70 копеек, расходов по экспертному заключению в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей (рассчитанной исходя из цены иска имущественного характера 283000 рублей), подтвержденных документально.

Между тем, в силу ст.151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение данного вреда.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят неимущественный характер, не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устимовой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахлупина И.В. в пользу Устимовой О.Е. в счет возмещения материального ущербасумму 283000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 302 рублей 70 копеек, расходы по экспертному исследованию в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей, всего сумму 299332 (двести девяносто девять тысяч триста тридцать два) рубля 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований Устимовой О.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________

копия верна

Судья:

Секретарь: