Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2018 (2-8141/2017;) ~ М-7908/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Самариной О.Н., представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - Пироженко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самариной О. Н. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК-2» о защите прав потребителей –

УСТАНОВИЛ:

Самарина О.Н. обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником кв. № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В соответствии с ч. 3 ст. 189 ЖК РФ, региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 года № 26, краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Амурской области на 2014-2016 года, утвержденным приказом министерства ЖКХ от 23.09.2015 года № 171-од – НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором № 88/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 14.06.2016 года, подрядчиком на выполнение работ является «Сантехэлектромонтаж». 13.02.2017 года она обратилась в управляющую компанию ООО «ГУК-2» с претензией, в которой указала появившиеся после капитального ремонта крыши недостатки в ее квартире, расположенной на 5 этаже, а именно: в спальной комнате – трещина потолке; плесень, проступившая сквозь обои; в туалетной комнате – сильно промокший угол с потёками воды, плесень, отошедшая штукатурка и краска на потолке; на кухне обильная влага с проступающей плесенью, промерзание угла с потёками воды, отошедшая штукатурка и краска на потолке и стене; в жилой комнате – отслоение от стен обоев, обильная влага с проступающей плесенью. 15.02.2017 года она также обратилась с претензией в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». В претензии также было изложено требование об устранении выявленных недостатков. 15.02.2017 года ООО «ГУК-2» был составлен акт осмотра ее квартиры - № 38, которым подтверждено отшулушение штукатурного слоя на потолке кухни, отслоение обоев, появление пятен площадью 0,5 кв.м., в спальной комнате отслоение штукатурного слоя на потолке, трещина на потолке, отслоение покрытия на стене мокрого щёлка, через обои проявляется пятно площадью 0,5 кв.м., в туалете вокруг канализационного стояка имеется отслоение покрасочного слоя. В письме ООО «ГУК-2» адресованном НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» сообщалось, что специалистами ООО «ГУК-2» совместно с сотрудниками Фонда установлено, что при производстве работ по ремонту кровли в период выпадения осадков в виде снега, было допущено попадание снега внутрь чердачного помещения. В письме содержалось требование о принятии мер по ликвидации снега внутри чердачного помещения и предотвращению протекания кровли. 06.03.2017 года государственной жилищной инспекцией Амурской области был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором содержится вывод о том, что выявленные недостатки образовались в результате длительного намокания продолжительностью не менее 2 лет. В ответе на ее претензию, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» сообщил ей, что в соответствии с актом от 06.03.2017 года – выявленные недостатки образовались в результате длительного намокания продолжительностью не менее 2 лет. Из чего следует, что недостатки не являются следствием проведения капитального ремонта. Таким образом, считает, что в ответах ООО «ГУК-2» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» имеется явное противоречие в выводах о причинах возникновения недостатков, обнаруженных в ходе осмотров в квартире № ***. 05.04.2017 года она обратилась в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с претензией, в которой содержались требования: в досудебном и добровольном порядке в 10-ти дневный срок провести строительно-техническую экспертизу за счет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в месячный срок, с даты получения заключения – устранить недостатки, возместить убытки, моральный вред. Однако НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» отказалось проводить экспертизу и возмещать причиненные убытки. В соответствии с заключением специалиста № 02-06/17 Курковой Е.А., причиной образования в квартире недостатков в виде трещин, вздутия, отслоений штукатурки и краски, плесени – является проникновение в чердачное помещение осадков в виду отсутствия покрытия крыши во время проведения капитального ремонта. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, составляет 42140 рублей 28 копеек. Также, экспертом было установлено, что при проведении капитального ремонта были выполнены работы (но включены в смету и переданы по акту) на общую сумму 380203 рубля 53 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 05.10.2017 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «ГУК-2», а также, в порядке ст. 47 ГПК ПФ, Государственная жилищная инспекция по Амурской области, для дачи заключения по делу.

Определением Благовещенского городского суда от 30.10.2017 года ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «ГУК-2» привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков.

Определением Благовещенского городского суда от 21.06.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на надлежащего ООО «ГУК-2».

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила: обязать УК ООО «ГУК-2» в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу выполнить замену части дефектного участка чугунной фановой трубы; взыскать с УК ООО «ГУК-2» в ее пользу убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества в результате залива имущества в размере 45175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 51200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях от 14.05.2018 года настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования, с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку, 45000 рублей не достаточно для проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что к возникшим между Самариной О.Н. и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку Фонд каких-либо услуг гражданам не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. Перечисленные в Фонд денежные средства представляют собой целевые взносы и платой за оказываемые услуги не являются. Согласно заключенного договора № 88/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** ООО «Сантехэлектромонтаж» в соответствии с п. 6.1.23 обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких либо требований или претензий в следствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику сумму штрафа в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения допущенные при производстве работ подрядчиком. Дополнительно указала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Будучи ранее извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились: представители ответчиков ООО «ГУК-2», ООО «Сантехэлектромонтаж», представители Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Государственной жилищной инспекции по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, при этом, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном заключении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из письменного отзыва ООО «ГУК-2» следует, что обнаруженные недостатки в квартире № *** не могли образоваться в результате длительного намокания, продолжительностью не менее 2 лет, хотя на это указывается в акте ГЖИ и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Доказательств того, что владельцы кв. № *** ранее (на протяжении 2 лет) обращались в управляющую организацию по этому поводу не имеется. Согласно акта от 15.02.2017 года, недостатки возникли в результате нарушений при проведении подрядной организацией капитального ремонта крыши дома. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши не надлежащим образом, фонд, как заказчик по договору подряда обязан был принять меры по устранению выявленных недостатков работ и возмещению убытков. В с чем, считает, необоснованным предъявление заявленных истцом требований к ООО «ГУК-2». В дополнительном письменном отзыве представитель ООО «ГУК-2» указала, что не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы. Полагает, что экспертом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, осмотр места фановой трубы, ее муфтового соединения произведен поверхностно и не тщательным образом, в результате чего экспертом сделаны необоснованные выводы. Считает, что повреждения канализационной трубы в чердачном помещении и над квартирой истца, возникли в результате проведения подрядной организацией капитального ремонта крыши. Так же, полагает, что визуального осмотра недостаточно для однозначности выводов эксперта.

Из письменного отзыва ООО «Сантехэлектромонтаж» следует, что все указанные истцом недостатки в квартире № ***, в виде намокания, отслоения, вздутия, появления пятен и трещин на стенах и потолках не являются следствием проведения в сентябре – декабре 2016 года капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а вызвано длительным намоканием не менее двух лет стен и перекрытия, что подтверждается актом осмотра жилого помещения Государственной жилищной инспекции от 06.03.2017 года.

Согласно письменному заключению по делу представителя Управления Роспотребнадзора, факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, следовательно исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самарина О.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА № 732126 от 28.08.2001 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** находится под управлением ООО «ГУК-2», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** от 01.12.2014 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанном многоквартирном доме по адресу: *** был проведен капитальный ремонт крыши, для проведения которого НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был привлечен ООО «Сантехэлектромонтаж».

Судом также установлено, что после проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (крыши), произошел залив квартиры № ***, в результате которого, в соответствии с актом государственной жилищной инспекции Амурской области от 06.03.2017 года, пострадали следующие помещения: кухня (в правом, ближнем верхнем углу от входа в кухню отслоение обоев, частичное отслоение штукатурного слоя в углу и на перекрытии, вследствие длительного намокания угла не менее двух лет, а момент осмотра угол и перекрытие сухие); туалетная комната (в правом, дальнем верхнем углу отслоение штукатурно-окрасочного слоя вокруг канализационной трубы. Нарушен окрасочный слой канализационной трубы вследствие длительного намокания угла не менее двух лет. На момент осмотра угол, перекрытие и канализационная труба сухие); комната, смежная с кухней и туалетом квартиры (на левой стене на расстоянии примерно 2 м. от угла пятна темного цвета под обоями, обои находятся в сухом состоянии, установить природу темных пятен не представляется возможным по причине отказа собственника квартиры вскрыть обойный слой. На перекрытии вспучивание штукатурного слоя вследствие длительного намокания угла не менее двух лет, волосяная трещина окрасочного слоя длиной около 1 метра. Перекрытие, стена и обойный слой сухие). Акт составлен и подписан комиссией в составе: государственного жилищного инспектора Кутырева Ю.Л., государственного жилищного инспектора Кузьмина П.В., представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Емельянова В.Л., представителей подрядной организации – главного инженера ООО «Сантехэлектромонтаж» Еропкина А.Н., Деревянко Н.М., представителя администрации г. Благовещенска Полыхатой Н.Г.. При проведении осмотра присутствовал: собственник квартиры № *** Самарина О.Н.

Истцом также представлен акт осмотра принадлежащей ей квартиры от 15.02.2017 года, составленный сотрудниками управляющей компании ООО «ГУК-2», в присутствии собственника квартиры Самариной О.Н., согласно которому, на момент проверки выявлено на кухне отшелушение штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев (имеют темные сухие пятна), в спальне отслоение штукатурного слоя на потолке, имеет трещину на потолке, отслоение покрытия на стене мокрое, через обои просматривается темное пятно. В туалете вокруг канализационного стояка имеется отслоение покрасочного слоя. Потолки, стены на момент проверки сухие.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК-2» было направлено письмо в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с требованием незамедлительно принять меры по ликвидации снега внутри чердачного помещения МКД ул. *** и предотвращению протекания кровли дома. Из данного письма следует, что при осмотре чердачного помещения специалистами ООО «ГУК-2» совместно с сотрудниками Фонда установлено, что при производстве работ по ремонту кровли в период выпадения осадков в виде снега, было допущено попадание снега внутрь чердачного помещения. В настоящее время слой утеплителя (керамзит) пропитан снегом. При повышении температуры происходит таяние снега и протекание через перекрытие в квартиры собственников. Наносится материальный ущерб как частному имуществу собственников МКД, так и общедомовому имуществу.

Самариной О.Н. были направлены претензии в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «ГУК-2» с требованием провести строительно-техническую экспертизу с целью установления причин выявленных недостатков, а также возместить убытки. В удовлетворении требований, изложенных в претензии Самариной О.Н. было отказано.

Настоящий спор возник относительно возложения обязанности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» произвести ремонт кровли указанного дома. Из доводов искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, основаны на ненадлежащем исполнении своих обязанностей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» по проведению капитального ремонта кровли жилого дома № *** по ул. ***, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что привело к убыткам. Неоднократные обращения к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к урегулированию спора в досудебном порядке не привели.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суду необходимо определить виновное в причинении ущерба лицо, установить вину в совершенных им действиях и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

14 июня 2016 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (Заказчик) и ООО «Сантехэлектромонтаж» (Подрядчик) был заключен договор № 88/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Акт сдачи крыши в капитальный ремонт по адресу: : ***, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Сантехэлектромонтаж» подписан 16.03.2017 года.

Из актов различных комиссий ООО «ГУК-2» от 15.02.2017 года, Государственной жилищной инспекции от 06.03.2017 года, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» от 17.03.2017 года, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» совместно с ООО «Сантехэлектромонтаж» от 04.04.2017 года, 24.04.2017 года, 05.05.2017 года следует, что на момент осмотров все конструкции находились в сухом состоянии.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РегионЭксперт» от 29.11.2015 года, общее техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное. На основании проведенного обследования. Требуется выполнить капитальный ремонт крыши по специально разработанному проекту.

С целью установления причин выявленных недостатков в квартире № ***, истец обратилась к ИП Курковой Е.А.. Согласно заключению эксперта Курковой Е.А. № 02-06/17 по результатам обследования объекта: квартиры № *** и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, причиной образования в квартире № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** недостатков в виде трещин, вздутия и отслоений штукатурки и краски, плесени является: во время проведения капитального ремонта кровли на доме, при отсутствии покрытия крыши, в чердачное помещение попадали осадки, в результате слой утеплителя в чердачном помещении – керамзит, перемешан со снегом. В последующем, при устройстве крыши, в том числе при повышении температуры наружного воздуха стало происходить таяние снега, ранее проникшего в утеплитель и попадание влаги в помещения квартиры, в последствие нарушение слоя утеплителя (керамзит был перемешан со снегом), нарушение пар изоляции под ним протечки и невентилируемость все это и создало условия для конденсации влаги с внутренней стороны, и появлению гибка в квартире. После завершения работ по капитальному ремонту кровли – проникновение осадков через некачественно выполненные примыкания кровли и вытяжки канализационного стояка. Выявленные недостатки являются результатом намокания продолжительностью менее 2-х лет. Устранение выявленных недостатков в квартире № *** необходимо выполнить посредством проведения ремонтно-строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире № *** – 42140 рублей 28 копеек. Завышение объемов и сметная стоимость не выполненных работ – 380203 рубля 53 копейки.

Не согласившись с заключением эксперта Курковой Е.А. № 02-06/17, представленного стороной истца, и полагая его не соответствующим требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, в ходе судебного разбирательства представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 15.02.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Амурский областной союз экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» № 12-0218 от 04.05.2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 15.02.2018 года, причиной образования повреждений имущества в квартире № *** по адресу: *** является намокание потолков и стен в смежных помещениях туалета, кухни и жилой комнаты (спальни) на участке прокладки трубы канализационного стояка через плиту чердачного перекрытия. Указанное намокание является следствием образования конденсата в фановой трубе и проникновения влаги в чердачное перекрытие через выявленную трещину в теле участка чугунной фановой трубы. По мнению эксперта, указанные повреждения не могли возникнуть в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши и являются результатом длительного намокания (продолжительностью не менее двух лет). В результате осмотра узла примыкания вытяжки канализационного стояка с кровлей выявлены незначительные зазоры (до 2 мм), которые не могли явиться причиной проникновения осадков, повлекших возникновение выявленных дефектов отделочных покрытий в помещениях исследуемой квартиры. Нарушений герметичности панелей чердачных перекрытий не выявлено. Недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта крыши дома, не выявлено. При осмотре части чугунной фановой трубы, установлено наличие трещины, являющейся причиной возникновения дефектов в исследуемой квартире. Стоимость работ по замене дефектного участка фановой трубы составляет 7303 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденного в результате залива имущества истца в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска составляет 45175 рублей.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела в ходе разбирательства был допрошен эксперт Больбот А.В., проводивший судебную экспертизу, который суду пояснил, что указание на проведение работ по замене керамзита имеется в актах выполненных работ, замена была произведена методом смешивания (замещения) старого керамзита с новым (определял визуально), в какой пропорции и в каких объемах он менялся вопрос не ставился. Так же пояснил, что по цвету керамзита и по строительному мусору можно установить менялся керамзит или нет, при попадании осадков цвет керамзита не меняется, если керамзит долго будет находится под влагой тогда цвет поменяется. Причиной повреждений является трещина в трубе, исследование самой трещины дает основание полагать, что она возникла ранее, продолжительность ржавения чугуна очень длительная, срок возникновения трещины старше, поскольку была трещина, то намокание было постоянным из года в год, краска была лопнута, это следствие длительного намокания.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 2 статьи 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное истцом при обращении в суд заключение ИП Курковой Е.А. судом не принимается во внимание, поскольку не содержит даты составления заключения, сведений об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении при составлении заключения принципов обоснованности и проверяемости заключения специалиста, а, следовательно, о несоответствии заключения требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При составлении данного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с представленным ООО «Амурский областной союз экспертов» экспертным заключением у суда не имеется, поскольку данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертом, разрешены, выводы изложены в заключении, при этом представителем истца не представлены доказательства подтверждающие необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Определением Благовещенского городского суда от 21.06.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на надлежащего ООО «ГУК-2».

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пп. в. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 26.03.2014, далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) также следует, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп. а, б, в, г. п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пп. а п. 16 приведенных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно пп. 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ремонт фановой трубы как общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске относиться к компетенции управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании 13.02.2018 года в качестве свидетеля был допрошен Свидетель1, который пояснил, что он является сыном истца, проживает совместно с истцом в квартире № *** по ул. ***, г. Благовещенска. Также пояснил, что в квартире имеются недостатки, в том числе пятна на потолках в спальне, туалете, ванной, кухне (первые пятна появились в 2017 году), происходит это из-за конденсата на чердаке, когда тает лед, на потолке появляются пятна, осыпается штукатурка, ремонт в данном жилом помещении производили год назад. В феврале 2017 года он совместно с сотрудниками управляющей компании поднимался на чердак, при осмотре было видно, что трубы влажные, намокание происходит при повышении температуры, после заморозков (январь-февраль), во время дождей намокание не проявляется.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** от 01.12.2014 года. В данный перечень входит, в том числе, удаление с канстояков (фановых труб) наледи и снега, мелкий ремонт конька, мелкий ремонт шиферной кровли, восстановление гидроизоляции (укрепление листов, заделка небольших отверстий).

Учитывая изложенное, поскольку с 01.12.2014 года управляющей компанией многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске является ООО «ГУК-2», следовательно, требования истца о проведении ремонтных работ дефектного участка фановой трубы, а также о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденного в результате залива имущества законны и обоснованы, в связи с чем, на ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» необходимо возложить обязанность выполнить замену части дефектного участка чугунной фановой трубы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также с ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденного в результате залива имущества в размере 45175 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика ООО «ГУК-2», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом установлены, кроме того, внимания заслуживают доводы истца о нарушении ее личных планов на устройство жилья и быта по причине неисполнения ответчиком указанных ранее обязательств, образование плесени в квартире истца, в связи с чем, с ответчика ООО «ГУК-2» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 8000 рублей.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, стороной ответчика не указано на обстоятельства, которые воспрепятствовали ООО «ГУК-2» оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (45 175 руб. + 8000 руб.) х 50% = 26 587 рублей 50 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении недостатков.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «ГУК-2» подлежит взысканию штраф в размере 26 587 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом суду документов, а именно договора подряда на проведение работ по обследованию помещения от 15.05.2017 года, акта приема-передачи от 01.07.2017 года, расписки от 20.05.2017 года, следует, что истцом Самариной О.Н. были понесены расходы в сумме 30 000 рублей на составление заключения Курковой Е.А. по договору подряда на проведение работ по обследованию помещения от 15.05.2017 года. Вместе с тем поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление судом не усматривается.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 03.04.2017 года, распиской от 03.04.2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, материалами дела так же подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю Волобуеву И.А. в размере 1200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.04.2017 года, выданной Волобуеву И.А. на представление интересов Самариной О.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о защите прав потребителей) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1555 рублей 25 копеек.

Кроме того, суд отмечает, что определением Благовещенского городского суда от 30.10.2017 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено ООО «Сантехэлектромонтаж», поскольку к указанному лицу истцом каких-либо требований не заявлялось, при этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самариной О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК-2» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК-2» выполнить замену части дефектного участка чугунной фановой трубы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК-2» в пользу Самариной О. Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденного в результате залива имущества в размере 45175 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26587 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК-2» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 1555 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2018 года.