Решение по делу № 2-1805/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием помощника прокурора города Ангарска Кульгавая Д.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2017 по иску ФИО3 к ФИО11 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что с ** работал по трудовому договору в организации ФИО12 С 2006 года зарегистрировано ФИО13 директором является ФИО6, с которой проживал на протяжении 15 лет в гражданском браке. С ** был принят в организацию ответчика на должность механика по трудовому договору и установлена заработная плата. С 2013 года переведен на неполный рабочий день в связи с закрытием цеха по производству мясных полуфабрикатов, однако с приказом не был ознакомлен. Рабочее место его находилось в отдельном кабинете, где хранились документы, связанные с трудовой деятельностью и личные документы. Трудовая книжка, трудовой договор хранились в кабинете директора. ** в рабочее время на предприятии произошел несчастный случай – возгорание и ФИО6 получила телесные повреждения в виде термического ожога голеней. В этот же день он был избит бывшим супругом ФИО14 и находился на стационарном лечении в ЦМСЧ-28 ... с ** по **. После лечения его не впустили в здание организации и он не имел возможности забрать свои вещи. Он неоднократно звонил и просил встречи по поводу дальнейшей работы, получения заработной платы и трудовой книжки, однако директор избегала встреч с ним. В связи с нарушением трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в .... В январе 2017 года им получен ответ из которого следовало, что работодателем были нарушены требования ТК РФ – не представлено уведомление об изменении условий трудового договора, кроме того при увольнении удержаны из заработной платы денежные средства 2917 руб.. Директор не установила причину и размер ущерба, причиненного предприятию. Из ответа он узнал, что уволен. Своевременно уведомлений либо извещений об увольнении не получал, фактически он уволен с **, но в уведомлении стоит дата **, что говорит о ничтожности документа. Основания увольнения ему не известны, не ознакомлен с приказом об увольнении, дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Считает увольнение незаконным. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.. Просит признать увольнение незаконным с **, восстановить в должности механика, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила требования, просит признать незаконным приказ № от ** о прекращении трудового договора с работником ** по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности механика, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб..

В судебном заседании истец поддержал требования, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ФИО7 поддержала требования истца по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за зашитой нарушенного права, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Исходя из смысла п.п. 3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд считает, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Суд полагает, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам о восстановлении на работе выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23.04.2013 № 616-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ» оспариваемая норма направлена на исполнение работодателем своей обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику и не может рассматриваться как нарушающая права работников. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, невыдача работодателем трудовой книжки не может воспрепятствовать работнику обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, поскольку начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления; лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный названной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 принят на должность механика по приказу о приеме на работу № от ** в ФИО15 с ним заключен трудовой договор № от **.

Приказом № от ** трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В материалы дела представлено уведомление работодателя о необходимости предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, направленное в адрес истца ответчиком ** заказным письмом с описью и полученное ФИО3 ** (л.д.44-45).

Составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца. Листок нетрудоспособности за период с 09.-09.2016 по ** не был представлен работодателю, поскольку находится у истца, копия представлена в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что работодатель уведомил работника о получении трудовой книжки **, что подтверждается уведомлением №, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о получении письма с объявленной ценностью (л.д.19, 47-50).

ФИО3, получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте **, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, работодатель исполнил обязанность об уведомлении уволенного работника о необходимости получения трудовой книжки, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с **.

Доводы стороны истца о наличии иной даты в уведомлении, а именно **, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку он исчисляется с момента получения уведомления, а не с даты, указанной в уведомлении. Из пояснений представителя ответчика следует, что неверное указание даты является опечаткой исполнителя.

В судебном заседании сторона истца просила восстановить пропущенный срок, указав, что уважительными являются такие причины, как конфликтные отношения между истцом и директором предприятия ФИО6, его не пускали на предприятие, он не мог забрать вещи, кроме того, он не знал основания увольнения и ему не выдали приказ об увольнении. С целью защиты своих прав истец обратился в трудовую инспекцию, из ответа которой он узнал о нарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Суд находит указанные причины не уважительными, поскольку они не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленный срок, а также не препятствовали сообщить работодателю о своем согласии на направление трудовой книжки по почте.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ суд полагает, что обращение истца за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом. Обращение в указанные государственные органы означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входили функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Каких-либо иных допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено.

В суд истец обратился 16 февраля 2016 года, т.е. спустя более 2 месяцев после увольнения и получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ, доказательств его пропуска по уважительным причинам, истцом не приведено, указанные истцом причины пропуска не признаны судом уважительными.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным отказано за пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного законом, в удовлетворении производных от него требований, а именно в восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО16 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

Судья                                 

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>