Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1428/2020 ~ М-1440/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1428/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003200-77)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 17 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Селезнева Т. Ю.,

ответчика Юдиной А. П.,

ответчика Акционерного коммерческого Банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Фролова А. В., судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Черниковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Т. Ю. к Юдиной А. П., акционерному коммерческому Банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Селезнев Т.Ю. обратился в суд с иском к Юдиной А.П., акционерному коммерческому Банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Актив Банк» ПАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2019 г. между Селезневым Т.Ю. и МТУ «Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях» был заключен договор №28 купли-продажи легкового автомобиля марки INFINITI ЕХ35 ELITE, государственный регистрационный знак №, V1N: №, 2008 года изготовления, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет- кузова бежевый, мощность двигателя 302 (222) л.с., паспорт транспортного средства № (далее - автомобиль). Общая стоимость указанного имущества по лоту №5, приобретенного на публичных торгах №2019-5 в форме открытого аукциона по реализации имущества в размере 372 300 руб. уплачена истцом в полном объеме. Согласно акта приема-передачи имущества к договору купли- продажи №28 от 16 мая 2019 г., автомобиль был передан истцу 16 мая 2019 г.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» он не смог осуществить перерегистрацию автомобиля, так как на данный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2- 2637/2016 от 25 июля 2016 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобилей №ЗА-111 от 21 ноября 2014 г. принадлежащее Юдиной А. П., определен способ реализации с публичных торгов, в том числе на автомобиль легковой INFINITI ЕХ35 ELITE, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 302 (222) л.с.. разрешенная максимальная масса 2295, паспорт транспортного средства №. свидетельство о регистрации №, с установлением начальной продажной цены 365 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 08 июля 2019 г. деятельность ПАО КБ «МПСБ» прекращена.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №№ 2-3560/2016 от 27 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования АУ «ГФКО Республики Мордовия» к Фролову А. В.. ООО «Канцопт», Юдиной А.П. о взыскании суммы долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога автомобилей № ЗА-1 11 от 21 ноября 2014 г., принадлежащих Юдиной А.П. в том числе на легкового автомобиля INFINITI EX 35 ELITE, VIN №, год изготовления 2008. модель/№ двигателя №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной цены реализации в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. на указанный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Юдиной А.П.

Истец указывает, что арест автомобиля нарушает его право собственности истца. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи, согласно условиям договора, не является должником по кредитному договору и при этом, из-за ареста, не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Также истец указывает, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его новому приобретателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а, следовательно, необходимость ограничительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. отпала, в связи с реализацией автомобиля в ходе исполнительного производства.

Основывая свои требования на положениях п. п. 1, 2 статьи 209, п. 2 статьи 218, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

- запрет на совершение Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного- движения Министерства внутренних дел по <адрес> регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства - легкового автомобиля марки INFINITI ЕХ35 ELITE, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2008 года изготовления, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 302 (222) л.с.. паспорт транспортного средства №. наложенный определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. отменить.

В судебное заседание истец Селезнев Т.Ю., ответчик Юдина А.П., представитель ответчика АКБ «Актив Банк» (ПАО), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Фролов А.В., судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Черникова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом от истца Селезнева Т.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Селезнева Т.Ю. к Юдиной А.П., АКБ «Актив Банк» ПАО об освобождении имущества от ареста, следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец указывает, что автомобиль марки INFINITI ЕХ35 ELITE принадлежит на ему праве собственности согласно договору купли-продажи и находится в его пользовании.

Из материалов дела следует, что на указанный автомобиль, в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу и в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия, наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем и арест, который, по мнению истца, подлежит снятию.

Таким образом, целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из материалов дела следует, что автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия не относится.

Место жительства истца, указанное в исковом заявлении: <адрес>, территориально входит в границы Октябрьского муниципального района г.Тамбова, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В этой связи суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Селезнева Т.Ю. к Юдиной А.П., АКБ «Актив Банк» ПАО об освобождении имущества от ареста было принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 г. №718-О указал, что установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочия суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

Установив фактические обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова, то есть по месту нахождения арестованного имущества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело по иску Селезнева Т. Ю. к Юдиной А. П., акционерному коммерческому Банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова