Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5911/2019 от 21.08.2019

судья Бажин А.А. к делу № 22-5911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием:

- прокурора Барзенцова К.В.,

- обвиняемого < Ф.И.О. >9

- его защитника - адвоката Полетаева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого < Ф.И.О. >1 – адвоката < Ф.И.О. >7 на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок его содержания под стражей.

Заслушав пояснение обвиняемого < Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката < Ф.И.О. >7, просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора < Ф.И.О. >4 об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

<...> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 Данное ходатайство было согласовано с заместителем руководителя следственного органа < Ф.И.О. >6

Постановлением судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> поданное следователем ходатайство было удовлетворено, обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев – до <...> включительно. Этим же постановлением было отказано защитнику обвиняемого в удовлетворении его ходатайства об изменении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого < Ф.И.О. >1 - адвокат < Ф.И.О. >7 просит постановление судьи отменить, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде залога, либо подписки о невыезде, поскольку < Ф.И.О. >1 является индивидуальным предпринимателем, ранее, находясь на свободе, не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться, в действиях < Ф.И.О. >1 не содержится состава уголовного преступления, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исключительность дела, оснований для продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 не имеется.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены постановления судьи не имеется.

Так, согласно ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как указано в ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года подозреваемому < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до <...> по тем основаниям, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении тяжких преступлений, ранее судим за аналогичные преступления, находился в федеральном розыске.

Из имеющегося в материале постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении 15 эпизодов мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ) и 2 эпизодов мошенничества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (ч.3 ст.159 УК РФ), т.е. в совершении 17 тяжких преступлений.

В связи с необходимостью выполнением большого объема следственных действий расследование по делу продлено до 8 месяцев - до <...>.

Как видно из постановления об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу <...> судом было учтено, что < Ф.И.О. >1 ранее судим за аналогичные преступления, находился в розыске. С учетом этих обстоятельств имеются все основания полагать, что обвиняемый < Ф.И.О. >1 может предпринять попытки скрыться от следствия и суда, либо совершит новые преступления, а также воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения < Ф.И.О. >1 и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что в действиях < Ф.И.О. >1 не содержится состава уголовного преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения. Как видно из представленных материалов ранее, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялась обоснованность подозрения в совершении < Ф.И.О. >1 преступления. В настоящее время < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении им преступления. Вопрос же о его виновности, либо невиновности не может быть рассмотрен на данном этапе производства по уголовному делу, поскольку подлежит рассмотрению после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исключительность дела. Между тем, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок до 6 месяцев закон не требует, чтобы дело отвечало критериям исключительности, а лишь говорит о том, что срок содержания под стражей возможно продлить при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок его содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья