Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-490/2021 ~ М-388/2021 от 27.04.2021

Определение

17 июня 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–490/2021 по иску Самигулина <данные изъяты> к Маликову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба,

Установил:

В иске указано, что 08.03.2020 г. в 21 час 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Маликова <данные изъяты> (полис ОСАГО СК «Астро – Волга» №) и <данные изъяты> (Sportage) государственный регистрационный номер № под управлением Самигулина Д. Р. (полис ОСАГО САО «РЕСО – Гарантия» №).

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Маликов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Астро – Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Собственник автомобиля Самигулин Д.Р. в рамках прямого урегулирования обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере 400 000,00 рублей из них в счет возмещения основного ущерба сумму в размере 344 100,00 рублей и в счет утраты товарной стоимости сумму в размере 55 900,00 рублей.

После получения выплаты от страховщика Самигулин Д.Р. организовал проведение экспертизы. О проведении осмотра была направлена телеграмма виновнику ДТП с указанием даты, времени и места осмотра, стоимость почтовых услуг составила 435 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей 15 копеек. На основании договора № от 30.03.2021 г. было подготовлено экспертное заключение № от 09.04.2021 г. согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (Sportage) государственный регистрационный № по состоянию на 08.03.2021 г. составляет 547 235,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании договора № от 30.03.2021 г. было подготовлено Экспертное заключение № от 09.04.2021 г. согласно, которому размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (Sportage) государственный регистрационный номер № составляет 69 300. Стоимость услуг эксперта составила 3000,00 (три тысячи) рублей.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ 94, 98 ГПК РФ:

Взыскать с Маликова А.Н. в пользу Самигулина Д.Р. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 135 рублей, стоимость экспертного заключения - 5 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 400 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, сумму расходов в связи с оплатой почтовых отправлений 435 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, предоставил заявление, в котором отказался от исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба, последствия признания иска разъяснены и понятны. Также представителем истца подано заявление о снятии ареста, наложенного в качестве обеспечения иска на имущество ответчика, в связи с полной выплаты денежных средств по заявленным требованиям.

Ответчик Маликов А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором не возражал о прекращении производства по делу, просил снять арест наложенный судом в рамках рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит, что отказ Самигулина Д.Р. от иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и иск принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащее ответчику на сумму исковых требований.

29.04.2021 г. суд, удовлетворил ходатайство истца и вынес определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Маликова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 216 535 руб.00 коп.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В настоящее время необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется. Судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в связи с отказом истца от исковых требований, ходатайство об отмене обеспечения иска заявлено истцом по делу.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Суд считает, что в настоящее время нет оснований для сохранения обеспечения оставленного, поскольку вынесено определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. ст.144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Самигулина <данные изъяты> к Маликову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Заявление представителя истца Дергуновой <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Маликова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 216 535 руб.00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд.

Судья подпись Ананьева Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>