Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2016 ~ М-2077/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева С. А. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица следственного органа,

установил:

Лазарев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица следственного органа, в котором просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ за счет денежных средств казны РФ в пользу Лазарева С. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 300 руб. возврат оплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в открытом судебном заседании <адрес обезличен>вого суда была рассмотрена апелляционная жалоба Лазарева С.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника следственного отдела <номер обезличен> Следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> Никитенко Н.Н.

Данным апелляционным постановлением отменено постановление Лениниского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым Лазареву С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника следственного отдела <номер обезличен> следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> Никитенко Н.Н. и принято новое решение – об удовлетворении жалобы Лазарева С.А., признаны незаконными действия начальника следственного отдела <номер обезличен> следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> Никитенко Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Лазарева С.А. по уголовному делу <номер обезличен> с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Данным незаконным действием были нарушены его гражданские права и законные интересы, как потерпевшего по уголовному делу, повлекшие причинение ему морального вреда, то есть нравственных страданий, выраженных в эмоциональных переживаниях, в связи с длительным бездействием должностных лиц следственного органа, волоките и не расследованию уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>.

Истец Лазарев С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес обезличен> по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, представитель следственного отдела <номер обезличен> Следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

<дата обезличена> в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> поступило ходатайство Лазарева С.А.

<дата обезличена> начальником следственного отдела <номер обезличен> следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> Никитенко Н.Н. был дан ответ о признании его необоснованным и в этот же день направлен Лазареву С.А., что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>.

Обращение Лазарева С.А, было рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Лазарев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия начальника следственного отдела <номер обезличен> следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> Никитенко Н.Н., выраженные в даче письменного ответа о признании жалобы необоснованной как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, выраженные в даче письменного ответа, несоответствующего требованиям закона к форме и сроку разрешения ходатайства от <дата обезличена>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы заявителя Лазарева С.А. отказано, так как суд пришел к выводу, что должностным лицом обоснованно и в сроки, предусмотренные ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено постановление Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым Лазареву С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника следственного отдела <номер обезличен> следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> Никитенко Н.Н. и принято новое решение – об удовлетворении жалобы Лазарева С.А.

Суд постановил признать незаконными действия начальника следственного отдела <номер обезличен> следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> Никитенко Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Лазарева С.А. по уголовному делу <номер обезличен> с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, финансовые органы - это Министерство финансов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно указанной нормы МВД России не является финансовым органом и, следовательно, не может быть ответчиком в данном споре.

Данная позиция отражена и в Письме Минфина РФ от <дата обезличена>г. <номер обезличен>-А2-03 «О содержании письма Верховного Суда РФ от <дата обезличена>г.»: исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Эта позиция отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа».

В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ указывает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические дела граждане.

Из системного толкования статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1071 ГК РФ следует, что от имени казны субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств - финансовый орган, либо иной главный распорядитель бюджетных средств может выступать в суде по искам о возмещении вреда от имени казны субъекта Российской федерации только в том случае, если эта обязанность прямо на него возложена специальным поручением.

Учитывая изложенное, МВД России является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к МВД России являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в исковом заявлении доводы о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Принимая во внимание, что основаниями отмены принятых в ходе расследования уголовного дела постановлений являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазарева С.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с длительностью расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░