Решение по делу № 12-45/2015 от 14.09.2015

Дело № 12-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2015 года                                        г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО4

с участием заявителя: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-Эл старшего лейтенанта полиции ФИО5, прикомандированного во взвод № ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-Эл старшего лейтенанта полиции ФИО5, прикомандированного во взвод № ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. он был остановлен сотрудником ДПС, который обвинил его в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. На это ФИО1 возразил, а также пояснил, что он отстегнул ремни безопасности только что, чтобы достать документы из сумки. Однако, его возражения не были приняты инспектором ДПС во внимание, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем, эти же инспектором, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом, каких либо доказательств совершения правонарушения, инспектором ДПС не приведено. Заявитель считает, что инспектором ДПС заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, нарушен принцип объективности, поскольку постановление вынесено тем же должностным лицом, что и составило протокол об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства совершение инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Инспектор ОБ ДПС УГИБДД по <адрес>-Эл ФИО5 в судебное заседание не прибыл, согласно представленной информации ДД.ММ.ГГГГ он убыл по месту постоянного несения службы в УГИБДД по <адрес>-Эл.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УГИБДД по <адрес>-Эл ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством (автомобилем Daewoo Lanos г.н. АК4177ВМ) оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией ТС, не был пристегнут ремнем безопасности. В указанном протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в своих объяснениях он указал, что с нарушением ПДД не согласен, также, при ознакомлении с протоколом каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УГИБДД по <адрес>-Эл ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Оценивая доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанные процессуальные права были разъяснены ФИО1, при этом каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе и о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не поступило. Таким образом, данный довод является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом – инспектором ОБ ДПС УГИБДД по <адрес>-Эл ФИО5 не является основанием для отмены постановления по делу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 ч. 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО5 требования приведённых выше статей не соблюдены, не имеется.

Оспаривая постановление инспектора ДПС, заявитель указывает на то, что данное постановление вынесено только на основании протокола об административном правонарушении.

Между тем, отмеченное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 данной статьи). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 данной статьи).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вынесение постановления по административному делу на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит названным выше нормам права.

К тому же, оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, как это видно из материалов дела, письменные объяснения инспектором ДПС от ФИО1 получены (содержаться в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении последним подписаны и их копии получены; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, соответствует принципам справедливости и соразмерности. Оснований для признания данного нарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ – не усматривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, вынесенное инспектором ОБ ДПС УГИБДД по <адрес>-Эл ФИО5, прикомандированным во взвод № ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья –