Решение по делу № 2-441/2018 (2-1903/2017;) ~ М-1498/2017 от 05.12.2017

Дело №2-441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой ФИО11, Черкасова ФИО12 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова С.В., Черкасов В.В. обратились в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Для улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция, перепланировка, принадлежащей им квартиры, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась до 71,3 кв.м. Истцами получены заключения, в соответствии с которыми, спорная квартира соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Просит признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру, общей площадью 71,3 кв.м., по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика к участию в деле привлечена администрация п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Истец Черкасов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Черкасовой С.В. – Стрикилева С.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Мотовилова Л.В., Мотовилов С.В., Афанасьева Ю.С. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Черкасова С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, Черкасовой С.В. и Черкасову В.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит <адрес> общей площадью 50,60 кв.м. по адресу: <адрес> Собственниками <адрес> указанном доме являются Мотовилова Л.В., Мотовилов С.В., Афанасьева Ю.С.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, истцами самовольно произведено частичное изменение существующей планировки, а именно возведен пристрой, произведен демонтаж перегородок. Общая площадь квартиры после произведенной реконструкции составляет 71,3 кв.м.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», дальнейшая эксплуатация <адрес> <адрес>, возможна, поскольку она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ», спорное жилое помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из заключения ИП Голубничий А.Г., <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд установил, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности Черкасовой С.В. В ходе эксплуатации квартиры истцы самовольно ее перестроили, в результате чего изменилась общая площадь жилого помещения.

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 71,3 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасовой ФИО13, Черкасова ФИО14 удовлетворить.

Признать за Черкасовой ФИО15, Черкасовым ФИО16 право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 71,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова