Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2014 от 29.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирюшкиной Н.Н. к Борисову Ф.М., Борисовой К.М., закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей – сервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Борисову Ф.М. о возмещении ущерба, утверждая, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Борисова Ф.М. была повреждена принадлежащая ей квартира, расположенная по <адрес> При обращении к ответчику с требованием возместить причиненный ей ущерб, она получила отказ. Считает данный отказ необоснованным и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 243 407,66 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика в сумме 226,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 716,34 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова К.М., которая является собственником № квартиры, расположенной над квартирой истца.

В последующем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей - сервис».

В судебном заседании, представитель истца Журавлев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом данных о размере ущерба, определенном на основании заключения эксперта выполненного ООО «Констант Левел», и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Борисова Ф.М. и Борисовой К.М. ущерб в сумме 206 148,86 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 716,34 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Борисова Ф.М. – Дейнеко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с уточненными исковыми требованиями предъявленными к ее доверителю не согласилась, суду пояснила, что виновником причиненного истцу ущерба являются не собственники квартиры №, а управляющая компания. Полагала необходимым удовлетворить заявленный иск путем взыскания суммы ущерба с ЗАО «ПТС-Сервис».

В судебное заседание ответчик Борисова К.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Баева В.Р., действующая на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагает, что пролитие произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры - Борисовых.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Борисова Ф.М., допросив свидетеля Х.И.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшкина Н.Н. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по <адрес> /л.д. 41/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности являются Борисова К.М. и Борисов Ф.М. /л.д. 73/. Данная квартира, расположена непосредственно над жилым помещением, принадлежащем истцу.

Согласно акту о последствиях пролития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 43/, составленному комиссией ЗАО «ПТС-Сервис» в составе инженера, мастера и собственника квартиры № – Кирюшкиной Н.Н., установлен факт пролития квартиры № из вышерасположенной <адрес> /л.д. 43/. В названном акте причиной пролития квартиры указано: «вводный сандиновый вентиль лопнул по резьбе».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.И.Д. суду пояснил, что он ранее работал в ЗАО «ПТС-Сервис» и акт о пролитии был составлен им. О поломке вентиля канализационного стояка, который был плохого качества, он узнал от слесаря Г.Р.., который устранял причину аварии.

Как установлено в судебном заседании на основании договора управления многоквартирным домом ЗАО «ПТС-Сервис» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> в период времени, когда произошло пролитие квартиры истца.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 14.05.2013 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залива является поломка водного канализационного вентиля, являющегося ответвлением от стояка до первого стыкового соединения, ответственность за обслуживание которого, в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 (в редакции от 14.05.2013 года) N 491, несет управляющая организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию за счет ответчика ЗАО «ПТС-Сервис», к чьей зоне ответственности относится непосредственный источник повреждений в виде канализационного стояка, находящегося в ванной комнате квартиры №, расположенной над квартирой, принадлежащей Кирюшкиной Н.Н. Кроме указанного, представителем ЗАО «ПТС-Сервис», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, наличия иных причин пролива квартиры истцов, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел» /л.д. 178-179/.

Согласно заключению эксперта № размер ущерба, причиненного истцу, выразившийся в восстановительном ремонте квартиры <адрес> после пролития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования составляет с учетом фактического износа отделки квартиры составляет 206 148, 86 рублей /л.д. 182-216/. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ЗАО «ПТС-Сервис» как надлежащим ответчиком по делу.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей /л.д. 44/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истца.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 226,60 рублей.

Кроме того, согласно сопроводительному письму ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертизу по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей ЗАО «ПТС-Сервис» до настоящего времени не произведена. Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ЗАО «ПТС-Сервис» и отсутствие доказательств подтверждающих факт ее оплаты, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу ООО «Констант-Левел».

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 5 261 рубль 49 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирюшкиной Н.Н. к Борисову Ф.М., Борисова К.М., закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей – сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – сервис» в пользу Кирюшкиной Н.Н. возмещение ущерба в размере 206 148 рублей 86 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 60 копеек, а всего – 214 375 рублей 46 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 261 рублей 49 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – сервис» в пользу ООО «Констант-Левел» 10 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2014 года.

Судья:                                 В.В. Нягу