Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-619/2016 от 09.02.2016

Судья Мельников С.П. дело № 33-619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги Сразу» (далее - ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу») к Лосевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Лосевой Е.Н. к ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» о признании недействительными положений договора займа о размере процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов в случае нарушения исполнения обязательств по погашению займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги Сразу» к Лосевой ФИО9 о взыскании задолженности до договору займа УК-105/1402290 от 05 марта 2014 г.

Взыскать с Лосевой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги Сразу» <...>. основного долга, <...>. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период 05-20 марта 2015 г., <...>. – проценты за нарушение сроков погашения долга по договору займа за 475 дней, то есть за период с 21 марта 2014 г. по 08 июля 2015 г., а всего <...>

Взыскать с Лосевой <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги Сразу» в возмещение расходов по уплате госпошлины <...>

В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» к Лосевой Е.Н. отказать.

Удовлетворить исковые требования Лосевой Е.Н. к ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» о признании недействительными положений договора займа о размере процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов в случае нарушения исполнения обязательств по погашению займа.

Признать недействительными п.1.2 договора займа УК-105/1402290 от 05 марта 2014 г., заключенного между Лосевой ФИО11 и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в части установления за пользование заемными денежными средствами 2% от размера займа в день и п.6.1 данного договора в части установления за нарушение обязательств по погашению займа в установленные сроки 2,5% от размера займа в день.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика – ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» по доверенности Жиляковой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Лосевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратилось в суд с иском к Лосевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывало, что 05 марта 2014г. между сторонами был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику заем на сумму <...> а заемщик обязался вернуть данную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Таким образом, Лосева Е.Н. обязалась вернуть сумму займа и проценты в размере <...> не позднее 20 марта 2014г., однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Условиями заключенного договора займа было также определено, что Лосева Е.Н. должна оплачивать проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования займом, то есть в размере 732% годовых. В случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату долга, ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» просило взыскать с Лосевой Е.Н. 219 105 руб. в погашение задолженности по договору займа, а также <...>. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения требований истца, Лосева Е.Н. обратилась в суд к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» с встречным иском о признании недействительными п.1.2, 6.1 договора, в силу ничтожности.

Полагала, что с нее может быть взыскана только сумма основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований Лосевой Е.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда относительно кабальности установленных договором процентов за пользование займом являются не обоснованными, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно истолковал нормы права. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком. Законодательством не установлены ограничение размера процентной ставки за пользование займом или ее зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление процентов было обусловлено нарушением истцом принятых по договору обязательств по возврату займа в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 г. между ООО «Деньги Сразу» и Лосевой Е.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <...>. с условием их возврата не позднее 20 марта 2014 г. и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день, что составляет 732% годовых.

В соответствии с п.6.1 в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно представленным ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» сведениям задолженность Лосевой Е.Н. по договору от 05 марта 2014 г. составляет <...>

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентных ставок за пользование займом в размере 2% и 2,5% в день, которые более чем в 80 раз превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренное положениями п. 1.2 и 6.1 договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2% и 2,5% в день не соответствует требованиям действующего законодательства, и соответствующие положения договора являются ничтожными, судебная коллегия также считает правильным.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи