Не определен по делу № 2-155/2018 (2-6808/2017;) ~ М-6372/2017 от 06.10.2017

Копия

Дело № – 155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Миннигуловой Р.М. – Резяпова Э.Х., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзина Р.Р. действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ УСБ Советского района ГО г. Уфы – Уразбаева Р.Ш., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО НАСКО – Газизуллиной А.А., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннигуловой Р.М. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, МБУ УСБ Советского района ГО г.Уфы, АО НАСКО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Миннигулова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, МБУ УСБ Советского района ГО г.Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Миннигулов Р.М., двигаясь по <адрес> в сторону улицы 50 лет СССР г. Уфа на автомобиле № № регион принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму, которая имела размеры превышающие предельно допустимые, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно составленному на месте происшествия акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имелась выбоина длинной 1,2 м, шириной 0,6 м, глубиной 10 см, что превышает допустимы пределы. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м № № регион составила 233 584 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 233 584 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 496,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб.

Истец Миннигулова Р.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Миннигуловой Р.М. – Резяпов Э.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзин Р.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика МБУ УСБ Советского района ГО г.Уфы – Уразбаев Р.Ш. – исковые требования не признал, просил отказать, указал что рассматриваемый участок дороги не находится на содержании МБУ УСБ Советского района ГО г.Уфы.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Газизуллина А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представители третьих лиц Администрации ГО г.Уфа, Администрации Октябрьского района г.Уфа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 г. Миннигулов Р.М. двигаясь по улице Комсомольская в сторону улицы 50 лет СССР г. Уфа на автомобиле Ауди А6 г/н № регион принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму, которая имела размеры превышающие предельно допустимые, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде - выбоины.

Ширина разрушения составила 0,6 м., длина разрушения – 1,20 м., глубина разрушения – 0,1 м.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Ауди А6 г/н № регион составила 233 584 руб.

27.07.2017 г. ответчикам были направлены претензии с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 233 584 руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № регион с учетом износа составила 69600 руб. Также экспертом установлено, что рулевая рейка не могла быть повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем и была исключена из расчета.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о допросе эксперта ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос представителя истца почему рулевая рейка не могла получить повреждения при наезде на яму глубиной 5 см, эксперт ответил, что все выводы по данному вопросу изложены в заключении, для определения причины наличия стука в рулевой рейки, последнюю необходимо было разбирать, что сделано не было, а так же добавил что удар пришелся на передний бампер.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в представленных материалах гражданского дела, данных, позволяющих сделать вывод о том, что обнаруженные дефекты рулевой рейки находятся в причинно-следственной связи с происшествием, нет.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Администрацией ГО г.Уфа по запросу суда сообщается, что участок проезжей части по ул. Комсомольская, возле дома № <адрес>, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ № застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с:

- санитарной очисткой и содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Довод представителя ответчика АО НАСКО о том, что лимит ответственности страховой компании исчерпан не подтверждается материалами дела, в связи с этим не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 69 600 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб., почтовых расходов в размере 496,60 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649,73 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 960 руб., почтовые расходы в размере 147,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4470 руб.

ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при ТПП РБ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5960 руб.

С Миннигуловой Р.М. в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при ТПП РБ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 040 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннигуловой Р.М. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ УСБ Советского района ГО г.Уфы, АО НАСКО о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Миннигуловой Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 69 600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 960 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 470 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649,73 руб., почтовые расходы в размере 147,99 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при ТПП РБ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 960 руб.

Взыскать с Миннигуловой Р.М. в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при ТПП РБ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.

    Судья:             подпись                Е.Г. Баженова