Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12170/2017 от 24.03.2017

Судья Качур С.В. Дело № 33-12170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 01 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 о расторжении Договора <...> о совместной деятельности и строительстве жилого дома от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2; просили расторгнуть договор купли- продажи от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >1; взыскать с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 солидарно денежную сумму в размере <...> рублей, уплаченных по договору <...> о совместной деятельности и строительстве жилого дома от <...>; взыскать с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...>.

Исковые требования мотивируют тем, что между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 заключен договор о совместной деятельности и строительстве жилого дома <...> от <...>, по условиям которого истец внесла в строительство дома денежные средства в размере <...> рублей, тем самым выполнив обязательства в полном объеме. Заключенный договор купли-продажи от <...> между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >1 является самостоятельной сделкой, но безденежным договором, по которому фактически было передано недвижимое имущество - жилые помещения. По мнению истцов, ответчики существенно нарушили договоры, истцы в значительной мере лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договоров. Нарушение условий договоров ответчиком и существенность данных нарушений истцы обосновывают следующим. Пунктом 5 Договора о совместной деятельности и строительстве жилого дома <...> от <...> предусмотрено, что "в случае исполнения заказчиком в полном объеме обязанностей по внесению денежных средств в размере, в порядке и сроки, указанные в п.п.2,3 настоящего Договора, Заказчику в соответствии с размером перечисленной им денежной суммы на финансирование строительства вышеназванного жилого дома по окончании строительства передаются в собственность застройщиком в установленном порядке жилые и нежилые помещения общей проектной площадью <...> кв.м, из которых <...> кв.м проектная жилая, которые в своей совокупности должны представлять собой квартиру, то есть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений жилого дома капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку (в общий коридор), при этом названное помещение должно передаваться заказчику в следующем состоянии: установлены окна и двери из металлопластикового профиля со стеклопакетами; установлена наружная входная квартирная дверь из металла; под чистовую отделку; обустроена инженерная разводка коммуникаций (вентиляция, канализация, газоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия) с подключением к внешним инженерным сетям; возведены внутренние межкомнатные перегородки; обустроены узлы учета электроэнергии, холодного водоснабжения и газа". Данный пункт договора ответчиком < Ф.И.О. >3 не был исполнен надлежащим образом. По настоящее время ответчиками (застройщиком) не выполнены требования разрешения на строительства <...> от <...> выданного Архитектором администрации <...>, являющегося приложением к договору. Дом в эксплуатацию по настоящее время не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не выдавалось. В связи с чем, истцами представлен расчет договорной неустойки, которая, по их мнению, подлежит взысканию с ответчиков. <...> между ответчиком - < Ф.И.О. >4 и истцом - < Ф.И.О. >1 заключен договор купли-продажи части дома, по которому истец - < Ф.И.О. >1 являясь покупателем, принял жилые и нежилые помещения общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, представляющую собой изолированную часть дома. (помещения <...>). При этом данный договор является отдельной и самостоятельной сделкой, которая была зарегистрирована, и на основании которой у истцов возникло право собственности на помещения <...>. В силу п.2.1 указанные помещения проданы за <...> рублей. Однако, фактически денежные средства по данному договору не передавались, т.е. имущество получено истцами в дар. Существенно нарушив взятые на себя обязательства, ответчик < Ф.И.О. >3, как застройщик, причинила истцам такой ущерб, что они в значительной мере лишились того имущества, на которое вправе были рассчитывать заключая договор долевого участия <...> и финансируя соответствующую часть строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 о расторжении договоров долевого участия, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом оставлены без внимания доводы истцов о том, что < Ф.И.О. >3 нарушил условия договора <...>, в связи с чем, истцы не получили квартиру, общей площадью <...>.м. в состоянии чистовой отделки в многоквартирном жилом доме, при этом, переданные помещения не соответствуют требованиям предъявляемым к качеству. Кроме этого, судом не учтено, что решением суда от <...> подтвержден тот факт, что застройщиком не выполнены условия договора <...>, изложенные в пунктах 5, 10, 11 договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что отношения по вышеназванному договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами регулируются Федеральным законом от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07 марта 2008года между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 заключен договор о совместной деятельности и строительстве жилого дома <...>, по условиям которого < Ф.И.О. >3 обязалась передать < Ф.И.О. >2 в собственность жилые и нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м, из которой <...> кв.м -жилая, представляющие собой помещения <...> в доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> по улице <...>., < Ф.И.О. >2 приняла на себя обязательство оплатить стоимость жилых и нежилых помещений в размере <...> рублей.

Впоследствии, решением Хостинского районного суда <...> <...> за < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 было признано право собственности на десятиэтажное строение с мансардой, всего одиннадцать этажей, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м, кадастровый <...> (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м).

После регистрации права и получения свидетельства на многоквартирный жилой дом, <...> < Ф.И.О. >4 заключила с < Ф.И.О. >1 договор купли-продажи, по которому истец < Ф.И.О. >1 принял в собственность ранее оговоренные в договоре о совместной деятельности и строительстве жилого дома, жилые и нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м, и нежилое помещение площадью <...> кв.м, а всего <...> кв.м, в том числе жилой площади <...> кв.м, расположенные на седьмом этаже бетонно-монолитного, десятиэтажного дома литер <...>, с мансардным этажом по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ул.<...>. Денежные средства по данному договору истцы ответчикам не передавали.

<...> указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >1 является собственником помещений <...>, общей площадью <...> кв.м в жилом доме, находящимся по адресу: <...>

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от <...> спорных помещений является следствием вложенных истцами денежных средств в размере <...> рублей по договору о совместной деятельности и строительстве жилого дома от <...>.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для расторжения договора истцы ссылаются на ненадлежащее качество переданных помещений.

По смыслу приведенных норм права недостатки объекта недвижимости, наличие которых позволяет участнику долевого строительства обратиться с соответствующими требованиями к застройщику, должны относиться к основным характеристикам объекта и влиять на его пригодность для предусмотренного договором использования.

Соответственно, возможность расторжения договора долевого участия в строительстве определяется последствиями неисполнения застройщиком обязанностей по устранению именно таких недостатков.

Это согласуется с общим правилом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценка последствий отступления застройщика от условий договора не может даваться в отрыве от того, препятствуют ли они использованию объекта в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцы на момент заключения договора купли-продажи от <...> были удовлетворены качественным состоянием помещений, осмотрели их и не обнаружили каких-либо недостатков.

Установив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком было исполнено обязательство, возложенное на него ст. 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в части передачи дольщику объекта долевого строительства надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы истцов о нарушении < Ф.И.О. >3 условия договора <...>, в связи с чем истцы не получили квартиру общей площадью <...>.м. в состоянии чистовой отделки в многоквартирном жилом доме, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из пункта 3.1 договора купли-продажи от <...> следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием помещений, осмотрел их и не обнаружил каких-либо недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что решением суда от <...> подтвержден тот факт, что застройщиком не выполнены условия договора <...>, изложенные в пунктах 5, 10, 11 договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции суда. При этом, судебные акты приняты судом первой инстанции во внимание с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017года по делу по иску < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 и другим о расторжении договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: