Решение по делу № 2-3647/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаха С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Рыбаха С.И. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника») о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Рыбаха С.И. к ООО Спецтехника» о признании незаключенным договора купли-продажи фронтального погрузчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаха С.И. и ООО «Спецтехника», истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спецтехника» и передаче Рыбаха С.И. данного фронтального погрузчика. Во исполнение указанного решения суда погрузчик был передан от ответчика истцу по акту совершения исполнительных действий об изъятии и передаче от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик незаконно владел и пользовался погрузчиком с момента подписания акта приема-передачи фронтального погрузчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до передачи погрузчика по акту совершения исполнительных действий об изъятии и передаче от ДД.ММ.ГГГГ. Факт не подписания истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не требует доказывания в силу ст.61 ГПК РФ. Недобросовестность владения ответчиком погрузчиком обуславливается тем, что руководство ООО «Спецтехника», подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могло не знать о не подписании истцом указанного договора, что очевидно свидетельствует об осведомленности ответчика о выбытии погрузчика из владения истца помимо его воли. Указывая, что погрузчик является по своей сути коммерческим транспортным средством, используется для разгрузки, погрузки и перемещения сыпучих грузов, грунта и кусковых материалов на строительных площадках, работе в карьерах и т.п., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спецтехника» является разработка гравийных и песчаных карьеров, дополнительным видом деятельности является аренда строительных машин и оборудования, истец полагает, что погрузчик мог использоваться ответчиком в своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе, путем его передачи в аренду третьим лицам. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 303, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Спецтехника» в свою пользу в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., которые ООО «Спецтехника» должно было извлечь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец неоднократно уменьшал требования, в итоге просит взыскать за тот же период <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Рыбаха А.И.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Котрехов Е.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, указав, что спорные средства с ответчика истребуются на основании ст.303 ГК РФ. Не подлежит доказыванию фактическое извлечение прибыли ответчиком, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для этого дела преюдициальное значение.

Представитель ответчика Шицель Е.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что размер дохода ответчика ничем не подтвержден, с выводами по всем экспертизам не согласны, фактически ответчик прибыли из эксплуатации погрузчика не извлекал.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в соответствии с представленным в дело договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Рыбаха С.И. продал принадлежащий ему на праве собственности фронтальный погрузчик <данные изъяты> ООО «Спецтехника».

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбаха С.И. названный договор купли-продажи признан незаключенным, из чужого незаконного владения ООО «Спецтехника» был истребован фронтальный погрузчик с передачей Рыбаха С.И. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу выданы исполнительные листы.

По данным акта совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан фронтальный погрузчик.

Истец, обращаясь в суд, указал, что за время нахождения фронтального погрузчика у ответчика последний должен выплатить ему неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с учетом Отчета ООО №.

В дальнейшем по результатам судебных экспертиз цена иска была уменьшена, и в настоящее время истец претендует на возмещение ему суммы в размере <данные изъяты> руб. с учетом заключения ААА.

Выводы эксперта, изложенные в названном заключении ААА, суд находит верными, объективными. При этом иные отчет и заключение выполнены не полно, содержат сведения о завышенных величинах, при формулировании выводов экспертами использованы ненадлежащие аналоги. С доводами стороны ответчика о несогласии с заключением ААА суд не соглашается, использование того или иного метода оценки является прерогативой эксперта, в судебном заседании эксперт ААА обосновал использование соответствующего метода оценки, а также обосновал подробно свои выводы.

Согласно ст.61 ГКПК РФ вышеуказанное решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение, но оно заключается в том, что ранее судом установлен факт того, что переход права собственности на погрузчик от Рыбаха С.И. к ООО «Спецтехника» не состоялся.

При этом из представленных доказательств не следует, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения дохода от эксплуатации погрузчика.

Так, судом установлено, что изначально истец Рыбаха С.И. передал спорный погрузчик в пользование своему брату Рыбаха А.И., который является 3-м лицом по делу, при этом Рыбаха А.И. являлся в момент передачи техники учредителем с долей в 50% ООО «Спецтехника», истец не возражал против использования братом погрузчика. Об этом объяснения давались при рассмотрении дела №, соответствующая позиция стороны истца была подтверждена и в настоящем деле.

Таким образом, истец очевидно был достоверно осведомлен о месте нахождения своего погрузчика.

Сторона истца также указала, что Рыбахе А.И. погрузчик передавался в безвозмездное пользование, на неопределенный срок, с одновременной передачей документов на погрузчик. В письменных объяснениях (л.д.185) истец указал на то, что от 3-го лица ему в пользование был передан самосвал Вольво.

Следовательно, Рыбаха С.И., передавая свою вещь иному лицу, не рассчитывал на получение каких-либо доходов, с его слов, получил иное имущество для использования. Тот факт, каким образом юридически право владения погрузчиком было закреплено за тем или иным лицом, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в любом случае погрузчик, переданный Рыбахе А.И., исходя из позиции истца, мог использовался в том числе в интересах Рыбаха А.И., коль скоро он был учредителем ООО «Спецтехника».

О нахождении погрузчика у иного лица, его использовании истцу было известно также с учетом того, что погрузчик в спорном периоде за ним не был зарегистрирован, истцом не оплачивался транспортный налог, он не нес каких-либо расходов по содержанию своего имущества, Рыбаха С.И. длительное время не предпринимал никаких мер, приготовлений к действиям по истребованию своего погрузчика от кого-либо.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в ст.303 ГК РФ указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик указывает, что спорный погрузчик по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан от ООО «Спецтехника» в ООО «ТД Недра Севера», где единоличным руководителем в спорном периоде являлся Рыбаха А.И.

Данный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, при устном оспаривании 3-м лицом факта подписания такого договора, суду не представлено сведений о том, каким образом тогда оттиск печати ООО «ТД Недра Севера» мог быть проставлен в договоре. Доказательства того, что ООО «ТД Недра Севера» перечисляло ООО «Спецтехника» предусмотренную договором арендную плату 30000 руб., отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что фактически Рыбаха А.И., получив фронтальный погрузчик от истца, заключил как руководитель ООО «ТД Недра Севера» с ООО «Спецтехника» договор аренды этого же погрузчика.

Изложенное свидетельствует о том, что и истец, и 3-е лицо по делу, несмотря на признание договора купли-продажи погрузчика незаключенным, знали, на каком праве, каким образом используется погрузчик, погрузчик использовался в интересах ООО «ТД Недра Севера», а ООО «Спецтехника» прибыли от этого не имело. Предъявление же первоначального иска Рыбаха С.И. было вызвано конфликтными отношениями учредителей ООО «Спецтехника» (Запасным А.Б. и Рыбахой А.И.), что подтверждается и решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результатами судебных экспертиз, в том числе ООО «Автотекс» судом установлено, что рыночная стоимость арендной платы погрузчика <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оказания услуг по управлению погрузчиком и его технической эксплуатации (при несении арендатором всех расходов по содержанию и эксплуатации погрузчика, включая оплату персонала) составляет <данные изъяты> руб.

При этом по смыслу ст.303 ГК РФ доказыванию подлежит размер доходов лица, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Поведение ООО «Спецтехника» с момента передачи ему спорного погрузчика свидетельствует о том, что последнее не может быть признано недобросовестным владельцем, так как ответчик длительное время, открыто владел погрузчиком, полагая себя собственником этого имущества. Ни в рамках этого дела, ни при рассмотрении вышеуказанного дела не было установлено, что подпись от имени Рабаха С.И. в договоре купли-продажи выполнена ввиду наличия на то умысла руководителя ООО «Спецтехника» Запасного А.Б.

Суд также учитывает, что доказательств того, в какой момент истец выдвинул ответчику требование о возврате погрузчика, в дело не представлено. При этом до окончательного разрешения дела ООО «Спецтехника» не могло сделать вывод о необходимости возврата погрузчика, полагая, что договор купли-продажи подписан надлежащими лицами, учитывая поведение самого истца на протяжении длительного времени, конкретные обстоятельства по делу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для передачи погрузчика не был установлен, с учетом даты вступления решения суда в законную силу, даты выдачи исполнительных листов, исполнено решение суда в разумный срок. Сложившаяся ситуация вызвана злоупотреблениями правами и со стороны самого истца, который передав спорный погрузчик своему брату Рыбаха А.И. в целях использования и извлечения выгоды фактически ООО «ТД Недра Севера» через оформление договора аренды с ООО «Спецтехника», после конфликта между учредителями ООО «Спецтехника» стал выдвигать требование о возврате погрузчика. Данное обстоятельство, с учетом положений ст.10 ГК РФ, является дополнительным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют и правовые и фактические основания для удовлетворения иска Рыбаха С.И., размер доходов ответчика суд считает не доказанным, в связи с чем в иске истцу полностью отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Рыбаха С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.10.2016.