Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7463/2015 ~ М-6939/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2015 года Центральный районный суд г.о.<адрес> в составе

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Мэрии г.о.Тольятти о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Мэрии г.о.Тольятти о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды истцу ФИО3 на состав семьи четыре человека было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы истица, ее муж ФИО2 и дочь ФИО4.

Мэрией г.о. Тольятти истице было отказано в заключение договора социального найма, что истцы считают неправомерным. Кроме того, истица ФИО3, указала, что жилое помещение было предоставлено ей как работнику МЖРЭП-11, поэтому она считает, что ее муж и ее дочь были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, следовательно, приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, при этом они не имеют другого жилого помещения в городе Тольятти. На основании изложенного истица просит суд признать за ней, мужем и дочерью право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что договор, заключенный с истцом, не может расцениваться, как договор социального найма, поскольку предусматривает временное проживание ФИО3 и членов ее семьи, а также указывает на отсутствие у арендодателя права на приватизацию, обмен, бронирование и выкуп жилого помещения. Кроме того, истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно ст. 52 Жилищного кодекса РФ, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет на основании решений органа местного самоуправления (ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МЖРЭП-11 и ФИО3, арендатору предоставлена <адрес> А по <адрес> в <адрес> для временного проживания на состав семьи четыре человека (ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 ).

Особыми условиями договора (раздел 3) предусмотрен запрет приватизации, обмена, бронирования и выкупа арендованного помещения, а также заселение и регистрацию родственников арендатора с согласия арендодателя.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено освобождение арендуемого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений арендодателя с арендатором, если никто из членов семьи последнего не работает на предприятии арендодателя.

Выпиской из поквартирной карты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация в спорном жилом помещении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № истцам отказано в заключении договора социального найма <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Названный отказ истица считает неправомерным, полагая, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку оплачивает наем жилья и коммунальные услуги, кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено предоставление в пользование жилых помещений на основании договора аренды.

Между тем суд находит названные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по договору социального найма.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания спорных правоотношений отношениями сторон по договору социального найма необходимо установить наличие трех юридически значимых обстоятельств: отнесение жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, признание граждан нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и принятие на учет в установленном законом порядке, а также решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Статьи 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, также регламентировали условия определения нуждаемости граждан в жилых помещениях, а статьи 30, 31 и 33 – учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и очередность предоставления жилых помещений.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, жилищным законодательством, действовавшим с 1996 года по 2012 год, всегда был предусмотрен ряд условий, выполнение которых могло бы свидетельствовать о заключении договора социального найма.

Между тем как на момент вселения в 1996 году семьи истца в спорное жилое помещение, так и на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма отсутствовали законные основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Семья истца никогда не состояла на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное или первоочередное получение жилья по договору социального найма.

Кроме того, на момент вселения истицы и ее семьи в спорное жилое помещение в 1996 году <адрес>А по <адрес> в <адрес> была уже с 1995 года включена в реестр муниципальной собственности <адрес>, следовательно, принятие решения о предоставлении названной квартиры гражданам относилось к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а не работодателя ФИО3 – МЖРЭП-11, который, не являясь собственником спорного помещения, не обладал и полномочиями по его распределению.

Следует отметить, что ордер на вселение в спорное помещение установленного образца истице и ее семье не выдавался, что также опровергает доводы истицы о наличии между сторонами отношений по договору социального найма. Более того, в заключенном договоре аренды прямо предусмотрен временный характер проживания ФИО3 и членов его семьи в спорной квартире, необходимость получения согласия арендодателя на вселение и регистрацию родственников арендатора, а также отсутствие у арендатора и членов его семьи прав на приватизацию, обмен, бронирование и выкуп жилого помещения.

При таких обстоятельствах само по себе одно лишь отсутствие у истцов другого жилого помещения на территории г.о.Тольятти не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Оплата найма и коммунальных услуг семьей ФИО11 также не свидетельствует о том, что к заключенному договору аренды следует применять нормы о договоре социального найма, а регистрация истцов по месту жительства является административным актом и сама по себе не создает у сторон какие-либо права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Мэрии г.о.Тольятти о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья