Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2015 (2-4316/2014;) ~ М-3797/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-134/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование2) к Пшеничных Д. Н. о взыскании задолженности по оплате ремонта автомобиля,

Установил:

ООО (Наименование2) обратились в суд с иском к Пшеничных Д. Н. о взыскании задолженности по оплате ремонта автомобиля, просили: взыскать с Пшеничных Д. Н. в пользу ООО (Наименование2) сумму задолженности по оплате ремонта автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в. – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) Пшеничных Д.Н. приобрел в собственность грузовой – бортовой автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в. Официальным дилером Завода изготовителя ООО (Наименование3), выпускающего автомобили (Марка1), является ООО (Наименование2), осуществляющий сервисное обслуживание и ремонт гарантийных автомобилей.(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился в ООО (Наименование2) с претензией, в которой указал, что эксплуатируемый автомобиль потерял мощность, перестал развивать обороты, не работает переключатель отопителя кабины и не исправен датчик указателя уровня топлива. Истец произвел осмотр автомобиля и демонтаж дефектных запчастей. В соответствии с ремонтным заказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) произвело ТО (№) и заменило указанные деффектные детали на новые. Пшеничных Д.Н. оплатил стоимость произведенных регламентных работ в размере <данные изъяты> руб. и забрал автомобиль. В тот же день Пшеничных Д.Н. предъявил претензию, в которой указал, что во время перегона автомобиля из сервисного центра произошел неконтролируемый набор оборотов двигателя выше допустимых пределов, после чего двигатель заглох и больше не запустился. В претензии Пшеничных Д.Н. потребовал устранения недостатков до (ДД.ММ.ГГГГ) После вторичного осмотра ответчику было направлено уведомление о необходимости проведения экспертизы качества заправленного в автомобиль топлива, посчитав причины поломки неустановленными и повторно потребовал произвести ремонт автомобиля в кратчайший срок. Истец организовал проведение экспертизы, на которой присутствовал представитель истца и ответчик. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было вручено уведомление, о том, что в ответ на его претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт автомобиля произведен и ему предлагается оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было вручено указанное заключение эксперта, согласно которого, причины поломок носят эксплуатационный характер. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении затрат на произведенный ремонт и оплату экспертизы, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 4-6).

В судебном заседании представители истца: ООО (Наименование2) - Пономаренко О.В. Дегтянников А.Г., действующие на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 7) и (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 53), заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Пшеничных Д.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Семенцова О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 52) просила в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что дефект автомобиля является эксплуатационным.

    В процессе рассмотрения настоящего дела, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО (Наименование3), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не доложено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Так, судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Пшеничных Д.Н. в ЗАО (Наименование1) был приобретен грузовой- бортовой (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска.

Согласно дилерского договора на сервисное обслуживание от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69-72) ООО (Наименование2) является дилером завода ООО (Наименование3)

     В связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) Пшеничных Д.Н. обратился в ООО (Наименование2) с претензией, в которой указал, что эксплуатируемый автомобиль потерял мощность, перестал развивать обороты, не работает переключатель отопителя кабины и не исправен датчик указателя уровня топлива ( л.д. 11).

       Истец произвел осмотр автомобиля и демонтаж дефектных запчастей. В соответствии с ремонтным заказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 32) ООО (Наименование2) произвело ТО (№) и заменило указанные деффектные детали на новые. Пшеничных Д.Н. оплатил стоимость произведенных регламентных работ в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 33).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пшеничных Д.Н. вновь обратился с претензией к Истцу ( л.д. 12), в которой указал, что во время перегона автомобиля из сервисного центра произошел неконтролируемый набор оборотов двигателя выше допустимых пределов, после чего двигатель заглох и больше не запустился. В претензии Пшеничных Д.Н. потребовал устранения недостатков до (ДД.ММ.ГГГГ)

      Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 15) ответчику было предложено проведение независимой экспертизы сажевого фильтра в сборе с нейтрализатором и глушителем и электронного блока управления двигателем ( ЭБУ) на предмет наличия ошибок и причин их возникновения. После осмотра, ответчику было направлено уведомление о необходимости проведения экспертизы качества заправленного в автомобиль топлива ( л.д. 16).

    Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так (ДД.ММ.ГГГГ) Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л.д. 18), согласно которого сообщается, что ООО (Наименование2) готово исполнить свои обязательства перед владельцем автомобиля и произвести экспертизу по установке причины поломки двигателя за свой счет. (ДД.ММ.ГГГГ) Пшеничных Д.Н. был извещен о том, что независимая экспертиза будет проведена (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.19), а (ДД.ММ.ГГГГ) он был извещен, о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) состоится осмотр глушителя в сборе с сажевым фильтром и нейтрализатором экологического класса ЕВРО-4 ( л.д. 20).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику был предоставлен трехдневный срок для того, что бы забрать автомобиль из ремонта и оплатить <данные изъяты> руб. – стоимость замененных деталей не дожидаясь заключения экспертизы, так же разъяснено, что в случае признания производственного дефекта и факта выхода из строя деталей двигателя будут иметь признаки гарантийного характера, ООО (Наименование2) возвратит вышеуказанную сумму ( л.д. 21).

     Согласно экспертного исследования (№) ( л.д. 28-30) выявлено, что неисправленности глушителя в сборе можно отнести к эксплуатационным, поскольку установленные при исследовании признаки указывают на эксплуатацию глушителя при аварийной работе двигателя.

И согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 36-46)., в результате проведения которого были выявлены неисправности топливных фосунок 1-го и 4-го цилиндров двигателя внутреннего сгорания, неисправность турбонагревателя ДВС, а так же неисправности гильз и поршней 1-го и 4-го цилиндров блока ДВ, установлено, что причиной выявленных дефектов является неисправность турбонагревателя и выявленные неисправленности.

     Однако, стороной ответчика представлено экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 58-61), согласно которого установлено, что в двигателе автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в. выявлены следующие неисправности: непригодны для использования форсунки 1-го и 4-го цилиндров. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось прекращение нормальной работы форсунок 1-го и 4-го цилиндра, что выразилось в значительном увеличении подачи топлива в цилиндры, что и привело к возникновению тех повреждений, какие зафиксированы в Заключении специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Никакими действиями водитель автомобиля не мог спровоцировать выход из строя форсунок 1-го и 4-го цилиндров. Выход из строя форсунок двигателя при незначительном пробеге мог стать следствием только производственного дефекта. Выводы, полученные специалистами в Заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) технически несостоятельны по причинам, изложенным в исследовательской части.

    В связи с чем и по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам (Наименование4), на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

    Имеются ли в двигателе внутреннего сгорания автомобиля (Марка1) VIN (№) г/н (№) неисправности?

    Какова наиболее вероятная причина выявленных неисправностей?

    К какому типу дефектов относятся выявленные неисправности – производственные или эксплуатационные?

    Могли ли действия Пшеничных Д.Н. привести к образованию выявленных дефектов?

    Может ли причиной выхода из строя автомобиля (Марка1) (№)       г/н       (№)       являться       несвоевременный       и неквалифицированный ремонт в ООО (Наименование2) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.?

      Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 83- 102) к настоящему времени ремонт автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в. уже проведен, и в частности отремонтирован его двигатель, о котором идет речь в условии самого вопроса. Следовательно проведение непосредственного экспертного осмотра автомобиля (Марка1) гос. номер (№) в настоящее время лишено логического смысла (поскольку указное ТС уже отремонтировано) и поэтому данный вопрос определения решался на основе анализа документов, содержащихся в представленных на исследование материалах гражданского дела. В ходе осмотра автомобиля (Марка1) гос. номер (№), который проводился (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года в рамках заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которое содержится в материалах гражданского дела, с участием сторон по делу, специалистами, проводящими этот осмотр, было установлено, что на указанном ТС были неисправны: форсунки, гильзы, поршни 1- го и 4-го цилиндров двигателя, причем на клапанах указанных цилиндров были обнаружены следы нагара, также были установлены неисправности турбонагнетателя (турбины) двигателя, в ней и в интеркулере (охладитель наддувочного воздуха, поступающего из турбины) были обнаружены следы масла.

Согласно экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, организованного ООО (Наименование3) была установлена неисправность глушителя автомобиля (Марка1) гос. номер (№) (в который встроены нейтрализатор и сажевый фильтр) в виде прогара сажевого фильтра, оплавления нейтрализатора и его засорения сажей со стороны входа отработавших газов. Исходя из проведенных исследований, основанных только на анализе представленных в распоряжение эксперта материалов дела, наиболее вероятные причины неисправностей двигателя, которые были определены при исследовании по вопросу (№),следующие:

    наиболее вероятной причиной изначального падения мощности двигателя указанного автомобиля должна была явиться неисправность форсунок 1-го и 4-го цилиндров двигателя автомобиля, которые вместо того, чтобы распылять топливо в камеру сгорания, сливали его туда, по всей видимости в количестве большем, чем того требовалось, что могло быть обусловлено неплотным прилеганием иглы форсунки к её седлу в процессе работы;

    по причине поступления в камеры сгорания 1-го и 4-го цилиндров топлива в количестве большем, чем этот требуется, как раз и могли оплавить днище поршней указанных цилиндров, что в конечном итоге привело к прогару поршня 4- го цилиндра. При этом часть несгоревшего топлива из камеры сгорания должна была догорать в выпускном тракте, что могло вызвать повреждение глушителя (в корпус которого встроен сажевый фильтр и нейтрализатор);

    В свою очередь прогар поршня 4-го цилиндра мог стать причиной того, что двигатель указанного ТС пошел в разнос (т.е. начал неконтролируемо набирать обороты сверх допустимых), уже следствием чего могло явиться повреждение пар трения в турбокомпрессоре в виде образования на них следов-задиров, т.е. абразивного износа (в такой ситуации в масло, смазывающее подшипники турбины, должны были попасть частички нагара, обладающие абразивными свойствами). Иными словами, первопричиной обнаруженных неисправностей автомобиля должно было явиться нарушение правильной работы форсунок 1-го и 4-го цилиндров двигателя, а повреждения остальных элементов в таком случае должны являться следствием указанной неисправности форсунок.

По мнению эксперта, проводящего судебную экспертизу, повреждения форсунок 1-го и 4-го цилиндров двигателя автомобиля (Марка1) гос. номер (№) в виде неправильного распыла и слива повышенного количества топлива в камеру сгорания, наиболее характерно для использования качественного дизельного топлива, имеющего в своем составе наиболее вероятно смеси мелких твердых частиц (песка, глины, кокса и т.п.), возможно примеси воды.

     Мельчайшие твердые частицы в дизельном топливе, заклиниваются в зазоpax, выкрашивают кромки деталей, оставляют царапины и задиры на их поверхностях. Увеличение износа деталей приводит к утечке топлива через зазоры, что вероятно и произошло в данном случае с седлами или иглами распылителей рисунок 1-го и 4-го цилиндров и стало причиной того, что они стали «лить», однако утверждать это в категоричной форме не представляется возможным, поскольку для этого необходимо было брать отбор топлива автомобиля (Марка1) непосредственно после первого обращения на сервис, чего, согласно материалам дела, сделано не было.

Использование некачественного топлива, как причина выхода из строя форсунок можно отнести к эксплуатационным недостаткам.

Наличие производственного дефекта в форсунках 1-го и 4-го цилиндров маловероятно, поскольку в таком случае он должен был бы выразиться наиболее вероятно в подклинивании иглы (штока) форсунки и в таком случае проявиться в первые же дни эксплуатации ТС, чего в действительно в данном случае не наблюдается. Что касается того, что из строя вышли не все 4-ре форсунки, а только две из их, то это можно объяснить непродолжительной работой автомобиля после первого проявления неисправности.

Поскольку выше было установлено, что наиболее вероятной первопричиной выхода из строя двигателя автомобиля (Марка1) гос. номер (№) явилось использование некачественного топлива, что изначально привело к нарушению правильной работы форсунок, то сами по себе действия именно по управлению автомобилем (приемы управления, режимы начала движения и остановки (об этом подробнее также см. в исследовательской части по вопросу (№) предпринимаемые водителем Пшеничных Д.Н., по мнению эксперта не могли стать изначальной причиной образования выявленных неисправностей. Установление того, в чьи обязанности входит проверять качество топлива, заправляемого в автомобиль, в компетенцию эксперта-автотехника не входит. Эта обязанность никоим образом не может относится ни к обязательствами производителя автомобиля, ни его продавца.

Исходя из материалов дела в период, указанный в условии самого вопроса, сотрудниками ООО (Наименование2) была произведена замена глушителя и ЭБУ на новые, а также проведено ТО (№) (заказ-наряд <данные изъяты>), в ходе чего было заменено масло и фильтры.

      Поскольку в ходе вышеуказанных работ разборка двигателя не производилась, форсунки не исследовались, а глушитель и ЭБУ были отправлены на экспертизу в <адрес> (при этом данные с блока управления двигателем (ЭБУ) не считывались из-за отсутствия оборудования (согласно акта демонтажа деталей)), то оснований полагать, что какие-либо действия сотрудников ООО (Наименование2) могли привести к повреждению форсунок 1 -го и 4-го цилиндров у эксперта нет.

      Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО1), обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств имеющим высшее техническое образование, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) При производстве экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

      В связи с чем, суд полагает необходимым требования ООО (Наименование2) о взыскании задолженности по оплате ремонта автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 65) истцом оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и согласно счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 66) истцом оплачено проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., доводы которых стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей

При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3), исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи, с чем госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с Пшеничных Д. Н. в пользу ООО (Наименование2) сумму задолженности по оплате ремонта автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в. – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                                 С.А.Ходяков

        Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)