Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/23 по иску ООО «Феникс» к Гордиенко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Гордиенко О.Н. был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 124 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. При этом банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности в размере 163 208,13 по договору, из которой основная сумма задолженности составляет 128 087,61 рубль, проценты – 28 708,28 рублей, штрафы – 6 412,24 рублей, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

30.03.2016 г. банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 163 208,13 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» за период с 09.06.2015 по 11.08.2015 включительно задолженность в размере 163 208,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик Гордиенко О.Н. в судебном заседание просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно в виду пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 г. Гордиенко О.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности.

Заявление было принято банком и 19.04.2011 (как следует из заявления, договор считается заключенным с момента поступления первого реестрового платежа) между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживание кредитной карты №... в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом, на условиях, установленных тарифным планом «ТП 7.1».

Гордиенко О.Н. была ознакомлена с тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Тарифный план «ТП 7.1» предусматривает, что процентная ставка по кредиту за рамками беспроцентного периода, по операциям покупок составляет 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по номеру договора.

В связи с заключенным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим погашением задолженности ответчиком АО «Тинькофф Банк» 11.08.2015 г. направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору и расторжении кредитного договора в течении 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета в размере 163 208,13 руб. по договору, из которой основная сумма задолженности составляет 128 087,61 рубль, проценты – 28 708,28 рублей, штрафы – 6 412,24 рублей. Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.03.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №... в размере 163208,13 руб. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований от 30.03.2016 г., что подтверждается договором уступки прав требований от 30.03.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016 г.

АО «Тинькофф Банк» в адрес Гордиенко О.Н. направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщено о переуступке прав.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности перед ООО «Феникс» по состоянию на 03.03.2022 по договору о выпуске и обслуживания карт №... составляет 163 208,13 руб., следовательно, 163 208,13 руб., это сумма задолженности по кредитному договору.

16.02.2020 г. ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в рамках которого просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163 208,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2232,08 руб.

27.02.2020 мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-510/2020, в рамках которого с Гордиенко О.Н. взыскана часть задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 18.08.2021 судебный приказ от 27.02.2020 г. был отменен по заявлению Гордиенко О.Н.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из выписки по счету Гордиенко О.Н. последние операции по нему производились в августе 2015 года.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязанности по погашению задолженности, в связи с чем, банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в адрес ответчика 11.08.2015 г. было выставлено Заключительное требование со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. до 11.09.2015 г., в соответствии с которым у Гордиенко О.Н. образовалась задолженность в размере 163 208,13 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что банк изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств до 11.09.2015 г., поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Установлено, что 16.02.2020 г. (согласно почтовому штемпелю) ООО «Феникс» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа. 27.02.2020 г. был вынесен судебный приказ № 2-510/2020 о взыскании с Гордиенко О.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 18.08.2021 г. был отменен по заявлению Гордиенко О.Н.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с Гордиенко О.Н. задолженности по кредитному договору банк обратился лишь 16.04.2022 г., к мировому судье за вынесением судебного приказа также лишь 16.02.2020 г., в то время как срок исковой давности истек 11.09.2018 г.

Как видно из выписки по счету Гордиенко О.Н. последние операции по нему производились в августе 2015 года. С этого момента Гордиенко О.Н самостоятельно денежные средства на счет не вносились, с расчетного счета не снимались, то есть не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, таким образом, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

В судебном заседание ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Гордиенко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь