Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29997/2020 от 08.10.2020

Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-29997/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ковалевой Н.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Ш. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 22.06.2018 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Н.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года заявление удовлетворено, произведен поворот решения Центрального районного суда г. Симферополя от 22.06.2018 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Н.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с Ковалевой Н.С. в пользу АО ГСК «Югория» сумма в размере 647 743, 82 рубля.

В частной жалобе истец Ковалева Н.С. просит отменить определение суда и в удовлетворении отказать. Указав, что оригиналы платежных поручений и документов, в соответствии с которыми было установлено, что денежные средства были получены Ковалевой Н.С. нет. Суд не учел, что указанные денежные средства Ковалева Н.С. не получала.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение частной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив определение суда и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.06.2018 года исковые требования Ковалевой Н.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены в части.

24.07.2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22.06.2018 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№...> и <№...> от <Дата ...>, согласно которым денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей списаны со счета АО ГСК «Югория» в пользу Ковалевой Н.С. по исполнительному листу № <№...> от <Дата ...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.08.2019 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

04.02.2020 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.С. к АО СК «Югория» отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Банка о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 22.06.2018 года.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ковалевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: