Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-748/2015 от 26.08.2015

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 06 октября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Пшеницына Д.А., подсудимого Попова С.Н., защитника – адвоката Григуць Я.С., предъявившей удостоверение №353 и ордер №32 от 19.05.2015 года, участвующей по назначению, при секретарях Куропаткиной К.П. и Литвинович Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Попова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. в период с 20 по 23 апреля 2015 года в г.Петрозаводске, являясь индивидуальным предпринимателем, специализирующимся на розничной продаже продукции для автомобилей, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт потребителям незамерзающей жидкости по уходу за автотранспортом под маркой <данные изъяты>, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранил и реализовывал её через принадлежащий ему магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (далее магазин <данные изъяты>), при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2015 года в помещении магазина <данные изъяты> по указанному адресу сотрудником <данные изъяты> оперуполномоченным полиции ФИО9 Попов С.Н. был извещен о том, что среди реализуемой им продукции имеется незамерзающая жидкость по уходу за автотранспортом под маркой <данные изъяты>, в составе которой присутствует в качестве одного из компонентов метиловый спирт (метанол), при этом Попов С.Н. получил под роспись копию представления о добровольном изъятии из продажи вышеуказанной продукции по уходу за автотранспортом в течение двух дней с момента получения представления на руки.

Проигнорировав данные требования, Попов С.Н. в период с 20 апреля 2015 года до 13 часов 23 минут 23 апреля 2015 года, достоверно зная о том, что приготовленная им к реализации незамерзающая жидкость по уходу за автотранспортом под маркой <данные изъяты>», содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно хранил её в помещении магазина <данные изъяты> с целью последующего сбыта.

23 апреля 2015 года в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 49 минут Попов С.Н. в помещении магазина <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» умышленно сбыл старшему оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО7, одну пластиковую канистру объёмом 5 литров незамерзающей жидкости под маркой <данные изъяты>, на общую сумму 140 рублей, содержащую метиловый спирт (метанол), который является ядовитым веществом.

Согласно заключениям химической и санитарно-эпидемиологической судебных экспертиз следует, что жидкость, приобретенная у Попова С.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 23 апреля 2015 года, и изъятая в ходе осмотра места происшествия в тот же день, в канистрах с этикеткой <данные изъяты>, является спиртосодержащей продукцией (жидкостью) на основе спирта метилового (метанола) с добавлением красящих и ароматических веществ. Объемная доля метилового спирта в каждой канистре составила 28% об. Метиловый спирт включен в список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от 29 декабря 2007 года. В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №45 от 11.07.2007 года «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» указано о необходимости «прекратить практику использования метанола при... производстве, а также продажу населению...средств содержащих метанол. Представленная на экспертизу жидкость с этикеткой <данные изъяты>, представляет опасность для жизни и здоровья, создает угрозу здоровью и жизни человека при использовании её для чистки автомобильных стекол (по назначению).

В судебном заседании подсудимый Попов С.Н. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом исследовалось заявление Попова С.Н. от 23.04.2015 года, в котором он изложил добровольное признание о реализации им 23.04.2015 года стеклоомывающей жидкости марки <данные изъяты>, содержащей в своём составе метиловый спирт (метанол) <данные изъяты>.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого Попова С.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде, согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>.

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и оглашёнными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Попова С.Н. в совершении преступления также подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 28 мая 2015 года, согласно которому жидкости в канистрах с этикеткой <данные изъяты>, являются спиртосодержащей продукцией (жидкостью) на основе спирта метилового (метанола) с добавлением красящих и ароматических веществ. Объемная доля метилового спирта в каждой канистре составила 28% об. Метиловый спирт включен в список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №964 от 29 декабря 2007 года, следовательно, данная жидкость не пригодна для использования в пищевых целях. В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №47 от 11.07.2007 года «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» указано о необходимости «прекратить практику использования метанола при...производстве, а также продажу населению...средств содержащих метанол» <данные изъяты>;

<данные изъяты>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности Попова С.Н. в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов. Последние имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении вещественного доказательства экспертам требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники <данные изъяты> имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». <данные изъяты>.

<данные изъяты>, «проверочная закупка» проводилась сотрудниками оперативной службы в отношении Попова С.Н. с целью документирования его преступной деятельности, установления умысла на реализацию стеклоомывающей (незамерзающей) жидкости с содержанием метилового спирта (метанола). Цель данного оперативно-розыскного мероприятия была достигнута.

Таким образом, проведённое в отношении подсудимого оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление и раскрытие преступления, связанного с незаконной реализацией стеклоомывающей (незамерзающей) жидкости с содержанием метилового спирта (метанола), опасной для жизни и здоровья.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явились сведения о признаках совершаемого Поповым С.Н. противоправного деяния, при этом до проведения «проверочной закупки» отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

<данные изъяты>.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что действия Попова С.Н., хранившего в магазине <данные изъяты> и продавшего 23 апреля 2015 года оперативному сотруднику ФИО7 стеклоомывающую (незамерзающую) жидкость марки <данные изъяты>, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол), были направлены на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Умысел на незаконный сбыт стеклоомывающей (незамерзающей) жидкости марки <данные изъяты> сформировался у Попова С.Н. независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Подсудимый лично продал ФИО7 указанную жидкость и сам получил оплату за неё.

Таким образом, подсудимый Попов С.Н., сбыв стеклоомывающую (незамерзающую) жидкость марки <данные изъяты>, осознавал, что она содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), поскольку 20 апреля 2015 года был уведомлен об этом, однако желал ее реализации путём продажи.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Попова С.Н. по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Поповым С.Н. совершено преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести.

Попов С.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, первоначальное признание вины, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым в целях его исправления назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение Попова С.Н. и возможность получения им дохода. В связи с этим суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковым признана явка с повинной.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Назначив подсудимому наказание в виде штрафа, суд руководствуется пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также ст. 84 УК РФ, в связи с чем освобождает Попова С.Н. от наказания и снимает с него судимость.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Григуць Я.С. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации, поскольку Попов С.Н. отказался от услуг защитника, однако данный отказ не был принят судом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова С.Н. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 84 УК РФ - освободить Попова С.Н. от назначенного наказания, сняв с него судимость.

Меру пресечения Попову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий

судья А.А. Лёвкин