Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2015 от 19.02.2015

                                                                                                                      Дело № 12-76/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                 10 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., с участием заявителя Тамбовцева В. В.,

рассмотрев жалобу Тамбовцева В. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 29.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с определением о передаче жалобы по подсудности из Центрального районного суда <адрес> поступила жалоба Тамбовцева В. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 29.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе заявитель указывает, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит производство по административному делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ года, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, подвез к центральному рынку инвалида 2 группы ФИО2, после его высадки был привлечен сотрудниками ДПС к административной ответственности по факту нарушения правил остановки и стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных инвалидов знак с табличкой 8.17 пп.1.3 ПДД РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в своем телефонном сообщении просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Тамбовцев В. В. не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося инспектора.

В судебном заседании Тамбовцев В.В. поддержал доводы по жалобе, при этом просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО2 в подтверждение своих доводов.

Изучив доводы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, выслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка транспортного средства запрещается на проезжей части ближе 5 метров от пешеходного перехода. Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 127-ФЗ).

Согласно содержанию оспариваемого постановления, Тамбовцев В. В. 29.11.2014г в 17 часов 14 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>    нарушил правило остановки и стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, знак 6.4 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Тамбовцева В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 29.11.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2014г. и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому заявитель оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и другими материалами дела.

Постановление по делу об АПН № от 29.11.2014г. содержит обоснованные выводы о наличии события правонарушения и виновности Тамбовцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, все представленные доказательства судом исследованы и оценены в совокупности.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, подвез к центральному рынку <адрес> инвалида 2 группы ФИО2, а после его высадки незаконно был привлечен сотрудниками ДПС к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, является надуманным, так как опровергается материалами дела.

Так, в своем собственноручном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Тамбовцев В.В. указал, что он остановился для высадки пассажира, что может подтвердить свидетель ФИО4, не указывая при этом на якобы ехавшего с ним инвалида ФИО2, которого он высаживал на стоянке. В то же время, согласно вышеприведенным требованиям ПДД РФ,     перевозка пассажиров- инвалидов и их высадка в неустановленных местах, в нарушение ПДД РФ, при установлении факта нарушения водителем правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах ходатайство заявителя о допросе по делу в качестве свидетеля ФИО2 является необоснованным.

Таким образом, постановление о привлечении Тамбовцева В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с нормами КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В же время суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначенного Тамбовцеву В.В. наказания, которое применено в максимальном размере, полагая его чрезмерно строгим, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.19 Ко АП РФ, поскольку ранее Тамбовцев В. В. к административной ответственности не привлекался, что не было учтено при назначении ему наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 29.11.2014░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.19 ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░/░ 40101810500000010004; ░░░ 042007001; ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>); ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░ 3664099722; ░░░ 366401001; ░░░░ 41197546; ░░░░░ 20701000; ░░░ 18811630020016000140.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░5

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: