Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2020 от 17.01.2020

№ 2-1168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КМС», Климову А. С., ООО «Ритек» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КМС» было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи и предоставлении отдельных кредитов на срок по 60 месяцев с лимитом 9500000 руб. и процентной ставкой 14,8 % годовых. Кредит был обеспечен поручительством ООО «Ритек» и Климовым А.С., а также залогом имущества, принадлежащего ООО «КМС». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КМС» было заключено дополнительное соглашение № № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении заемщику кредитов в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3700000 руб. под 13.4 % годовых для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счетов заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств и др. при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления кредита. Кредит был обеспечен поручительством ООО «Ритек» и Климовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КМС» было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи и предоставлении отдельных кредитов на срок по 24 месяца с лимитом 5000000 руб. и процентной ставкой 14 % годовых. Кредит был обеспечен поручительством ООО «Ритек» и Климовым А.С., а также залогом имущества, принадлежащего ООО «КМС». Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем истец просит расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2244667,28 руб., задолженность по дополнительному соглашению № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2119941,06 руб., задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4507606,53 руб. с обращением взыскания на все заложенное имущество, возложить на ответчиков расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП по РК, а также взыскатели по исполнительным производствам, по которым должником является ООО «КМС».

От истца приняты уточненные требования, сторона истца просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4.360.329,21 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца в суде требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КМС» в суде наличия задолженности в испрашиваемой сумме не оспорил, просил установить начальную продажную стоимость имущества согласно выводам судебной экспертизы.

Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КМС» было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи и предоставлении отдельных кредитов на срок по 60 месяцев с лимитом 9500000 руб. и процентной ставкой 14,8 % годовых, в последующем увеличенной до 16,8%. Кредит был обеспечен поручительством ООО «Ритек» и Климовым А.С., а также залогом имущества, принадлежащего ООО «КМС». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КМС» было заключено дополнительное соглашение № № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении заемщику кредитов в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3700000 руб. под 13.4 % годовых для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счетов заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств и др. при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления кредита. Кредит был обеспечен поручительством ООО «Ритек» и Климовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КМС» было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи и предоставлении отдельных кредитов на срок по 24 месяца с лимитом 5000000 руб. и процентной ставкой 14 % годовых. Кредит был обеспечен поручительством ООО «Ритек» и Климовым А.С., а также залогом имущества, принадлежащего ООО «КМС». Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд полагает, что кредитные соглашения были заключены сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Поскольку ответчик требование закона и условия соглашений о кредитовании не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает в силу ст.450, 451 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитных соглашений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 2244667,28 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет в общей сумме 2119941,06 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 4.360.329,21 руб. на ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного выше с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по кредитным соглашениям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «КМС» были переданы в залог Банку следующие объекты недвижимости (ипотека):

- встроенные нежилые помещения, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Рыночная стоимость 2.686.000 руб. согласно судебной экспертизе (80% составляет 2.148.800 руб.) – обеспечивают исполнение кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения в жилом доме, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Рыночная стоимость 2.465.000 руб. согласно судебной экспертизе (80% составляет 1.972.000 руб.) – обеспечивают исполнение кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-нежилое помещение, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Рыночная стоимость 2.952.000 руб. согласно судебной экспертизе (80% составляет 2.361.600 руб.) – обеспечивают исполнение кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-нежилое помещение, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Рыночная стоимость 3.422.000 руб. согласно судебной экспертизе (80% составляет 2.737.600 руб.) – обеспечивают исполнение кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом требований действующего законодательства, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на все вышеуказанное заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в отношении недвижимого имущества суд определяет способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно судебной экспертизе в размере 80 процентов от рыночной стоимости такого имущества (п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по каждому из предметов ипотеки. Судебная экспертиза подготовлена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, ее выводы ничем не опровергнуты.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом на сумму 58561,08 руб., в равных долях с каждого из ответчиков (по 19520,36 руб). Одновременно, с учетом положений ст.ст. 85, 88, 94 ГПК РФ расходы эксперта на проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчиков, которые подлежат взысканию с последних солидарно в пользу ООО «Центр независимой оценки» в неоплаченной части в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КМС» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КМС», общества с ограниченной ответственностью «Ритек», Климова Александра Семеновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.119.941,06 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КМС», общества с ограниченной ответственностью «Ритек», Климова Александра Семеновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.244.667, 28 руб.

Обратить взыскание на следующие предметы залога:

- встроенные нежилые помещения, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2.148.800 руб., определив способ реализации – с публичных торгов;

- помещения в жилом доме, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1.972.000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КМС», общества с ограниченной ответственностью «Ритек», Климова Александра Семеновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.360.329,21 руб.

Обратить взыскание на следующие предметы залога:

- нежилое помещение, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2.361.600 руб., определив способ реализации – с публичных торгов;

- нежилое помещение, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2.737.600 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КМС», общества с ограниченной ответственностью «Ритек», Климова А. С. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КМС» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме 19520,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритек» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме 19520,36 руб.

Взыскать с Климова А. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме 19520,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

Последний день подачи жалобы 10.08.2020