Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1077/2014 от 13.01.2014

Судья – Павлова О.Ю. дело № 33-1077/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению и.о. Сочинского транспортного прокурора < Ф.И.О. >19 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сочинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП Соколовой < Ф.И.О. >20., ИП Опирайло < Ф.И.О. >21., ИП Ивонину < Ф.И.О. >22., ИП Корепановой < Ф.И.О. >23., ИП Протасовой < Ф.И.О. >24., ИП Мартиросяну < Ф.И.О. >25., ИП Левшиной < Ф.И.О. >26., ИП Орлову < Ф.И.О. >27., 3-и лица ОАО Российские железные дороги, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, об устранении нарушенного права и демонтаже торговых павильонов.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Сочинского транспортного прокурора к ИП Соколовой < Ф.И.О. >28., ИП Опирайло < Ф.И.О. >29., ИП Ивонину < Ф.И.О. >30., ИП Корепановой < Ф.И.О. >31., ИП Протасовой < Ф.И.О. >32., ИП Мартиросяну < Ф.И.О. >33., ИП Левшиной < Ф.И.О. >34., ИП Орлову < Ф.И.О. >35., 3-и лица ОАО Российские железные дороги, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, об устранении нарушенного права и демонтаже торговых павильонов - прекращено в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с указанным определением суда, и.о. Сочинского транспортного прокурора < Ф.И.О. >36 подал частное представление, в котором просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.11.2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частное представление, представитель ИП Орлова < Ф.И.О. >37., ИП Корепановой < Ф.И.О. >38., ИП Левшиной < Ф.И.О. >39., ИП Опирайло < Ф.И.О. >40 по доверенностям < Ф.И.О. >41 просит определение суда оставить без изменения, а частное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частного представления, возражения на него, обсудив их, выслушав прокурора < Ф.И.О. >43 и представителя ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >44., просивших отменить определение суда, представителя ИП Орлова < Ф.И.О. >45., ИП Корепановой < Ф.И.О. >46., ИП Левшиной < Ф.И.О. >47., ИП Опирайло < Ф.И.О. >48 по доверенностям < Ф.И.О. >49., просившую оставить без изменения определение суда, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ответчики по делу являются индивидуальными предпринимателями, торговые павильоны которых расположены <адрес обезличен>.

Павильоны не принадлежат ответчикам на праве собственности, так как строения входят в уставной капитал Некоммерческого партнерства <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <номер обезличен> общего собрания от <дата обезличена> года, в соответствии со ст. 8 ФЗ от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О некоммерческих организациях».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что все ответчики занимаются коммерческой деятельностью в виде торговли в торговом ряду <данные изъяты>, расположенном <адрес обезличен>, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что данный спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, в настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается ряд аналогичных исков ОАО «РЖД» по тем же основаниям, тому же предмету спора, с требованиями о демонтаже торговых павильонов из сборно-разборных конструкций, расположенных <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно производство по делу прекратил.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частное представление и.о. Сочинского транспортного прокурора < Ф.И.О. >50. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -