Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40762/2019 от 03.10.2019

Судья – Курбанова Е.Н. Дело №33-0762/2019

(№ 2-1089/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой О.Н., Качанова А.А., Пановой Е.Х., Шлычковой Е.Н. к Халиулиной Н.А., администрации муниципального образования Темрюкский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных строений, о признании недействительным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию

по частным жалобам Шлычковой Е.Н., представителя Пановой Е.Х. по доверенности Яшиной И.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Панова Е.Х. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны исполнительного производства с должника Халиулиной Н.А. на Шлычкову Е.Н. по гражданскому делу <...> по иску Андрияновой О.Н., Качанова А.А., Пановой Е.Х., Шлычковой Е.Н. к Халиулиной Н.А., администрации муниципального образования Темрюкский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных строений, о признании недействительным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Темрюкского районного суда от 01 сентября 2017 г. произведено правопреемство на стороне должника, судом возложена обязанность по сносу самовольных построек - пристройки литер а13 к квартире <...>, площадью 59,9 кв.м и гаража литер Г5 на Шлычкову Е.Н. с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда от 14.05.2015 г. с должника Халиулиной Н.А. Однако, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РО ФССП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду того, что вышеуказанное определение не является судебным актом о замене стороны исполнительного производства.

Определением Темрюкского районного суда от 16 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Пановой Е.Х., действующей по доверенности Тен Н.В. о замене должника Халиулиной Н.А. на Шлычкову Е.Н.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шлычкова Е.Н. просит определение Темрюкского районного суда от 16 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пановой Е.Х. по доверенности Яшина И.Г. просит определение Темрюкского районного суда от 16 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны исполнительного производства должника Халиулиной Н.А. на Шлычкову Е.Н. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 14 мая 2015 г. удовлетворен иск Андрияновой О.Н., Качанова А.А., Пановой Е.Х., Шлычковой Е.Н. к Халиулиной Н.А., к администрации муниципального образования Темрюкский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных строений, о признании недействительным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 2 л.д. 181-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30июля 2015 г. (т. 2 л.д. 292-296) решение Темрюкского районного суда от 14 мая 2015 г. оставлено без изменения.

Определением Темрюкского районного суда от 30 декабря 2015 г. внесено исправление в решение Темрюкского районного суда от 14 мая 2015 г., указано в абзаце 3 резолютивной части решения суда: «признать пристройку к кв. <...>, площадью 59,9 кв.м, литер а13 и гараж литер Г5, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками», и в абзаце 5 резолютивной части решения суда: «устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязав Халиулину Н.А. своими силами или за свой счет снести самовольные постройки - пристройку литер а13 к квартире <...> площадью 59,9 кв.м и гараж литер Г5» (т. 2 л.д. 318-319).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. указанное определение Темрюкского районного суда. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 26-28).

23марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Халиулиной Н.А. возбуждено исполнительное производство <...> (т. 3 л.д. 77-78).

Определением Темрюкского районного суда от 01 сентября 2017 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 14 мая 2015 г. и определения Темрюкского районного суда от 30 декабря 2015 г. Суд возложил обязанность по сносу самовольных построек - пристройки литер а13 к квартире <...> площадью 59,9 кв.м и гаража литер Г5 на Шлычкову Е.Н., с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда от 14.05.2015 г. с должника Халиулиной Н.А. (т. 3 л.д. 102-109).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 г., определение Темрюкского районного суда от 01 сентября 2017 г. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 149-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО ФССП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. от 31 июля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Пановой Е.Х. о замене должника по исполнительному производству с Халиулиной Н.А. на Шлычкову Е.Н. на основании определения Темрюкского районного суда от 01 сентября 2017 г. (т.4 л.д.6).

Решением Темрюкского районного суда от 19 августа 2019 г. административное исковое заявление Пановой Е.Х. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе удовлетворении ходатайства оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 8).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что оснований для удовлетворения требований представителя Пановой Е.Х. о замене стороны в исполнительном производстве не усматривается, так как на основании п. 2 ч.1 ст. 52 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как указано выше, определением Темрюкского районного суда от 01сенитября 2017 г., заявление представителя Шлычковой Е.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2015 г. удовлетворено. Суд возложил обязанность по сносу самовольных построек - пристройку литер а13 к квартире <...> площадью 59,9 кв.м и гараж литер Г5 на Шлычкову Е.Н., с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда от 14.05.2015 г. с должника Халиулиной Н.А. (т. 3 л.д. 102-109).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанным вступившим в законную силу определением суда определено правопреемство в исполнительном производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Пановой Е.Х. требований о процессуальном правопреемстве.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Темрюкского районного суда от 16 сентября 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Шлычковой Е.Н., представителя Пановой Е.Х. по доверенности Яшиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: