Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2011 ~ М-1325/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-1294/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчиков Лопатина Г. М., Внучкова А. П.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Лопатину Г.М., Лопатиной С.А., Внучкову А.П., Мухину Д.В., Мануйловой И.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 обратился в суд о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, процентов и неустойки, к Лопатину Г.М., на момент вынесения решения. В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности № 01-2/18/С670 от 08.11.2010 г., представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, уточнив их в связи с прошествием времени со дня подачи иска, просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору *** от 19.05.2005 года и договорам поручительства № *** от 19.05.2005 года в сумме просроченной задолженности ***., просроченных процентов ***., неустойки за несвоевременное погашение кредита ***., неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме ***., всего ***., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***., поскольку ответчики взятые на себя обязательства нарушили, оплата кредита не производилась с октября 2010 года. Ранее судебным решением от *** с ответчиков уже взыскивалась просроченная задолженность, решение было исполнено, однако обязательства вновь не исполняются. В связи с изложенным, просит взыскать указанные суммы.

Ответчик Лопатин Г. М. исковые требования признал частично, указав, что не признает суммы заявленных банком неустоек. Считает, что данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Поскольку банк принимает вклады от населения под 12-13 % годовых, а выдает кредиты под 19 % годовых, данной завышенной ставкой покрываются все потери банка, следовательно, неустойка является фактически дополнительной прибылью банка. Доказательств понесенных потерь банк не представил. Также просит учесть, что договор прекратил свое действие 19.05.2010 года, а в суд банк обратился лишь в сентябре 2011 года, искусственно создав дополнительную просрочку, таким образом, имеется и вина кредитора, предусмотренная ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит учесть, что задержка в выплате кредита произошла в виду того, что ухудшилась экономическая ситуация в мире в связи с кризисом, то есть его вины в образовании просрочки нет. Также просит принять во внимание, что из платежей погашаются сначала проценты, почти все текущие проценты он уже выплатил.

Ответчик Внучков А. П. исковые требования не признал полностью, указав, что поручительство давалось им на срок действия договора – то есть до 19.05.2010 года, срок поручительства к настоящему времени истек. Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4) гласит, чтопоручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок исполнения обязательства наступил 19.05.2010 года, в течение года кредитор не предъявил исковых требований к поручителю, следовательно, должны быть прекращены и договоры поручительства.

Ответчики Лопатина С. А., Мухин Д. В., Мануйлова И. И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени (л. д. 56, 60, 61), ходатайств о рассмотрении дело в свое отсутствие не представили. С согласия присутствующих ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 и Лопатиным Г. М. был заключён кредитный договор *** на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком действия до 19.05.2010 года под 19 % годовых. Согласно указанного договора и срочного обязательства, платежи должны производиться ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде погашения основного долга и процентной платы за пользование кредитом. (п. 2.4-2.5). (л. д. 13-16).

Согласно п. 2.7 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору.

Из п. 4.6 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита или уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно договорам поручительства № № 22463, 22464, 22465, 22466 от 19.05.2005 года поручителями по договору выступили Лопатина С. А., Внучков А. П., Мухин Д. В., Мануйлова И. И., которые исходя из п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 указанного договора обязались отвечать перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки, и согласились с правом кредитора потребовать досрочного возврата кредита как от заемщика, так и от поручителя. (л. д. 16-19).

Из сведений, представленных «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО), видно, что у ответчика перед банком образовалась задолженность, возникшая в результате неполного и несвоевременного внесения денежных средств (л. д. 68-71).

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма просроченной задолженности ***., просроченных процентов ***., неустойки за несвоевременное погашение кредита ***., неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме ***., всего ***. (л. д. 65-67)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиком Лопатиным Г. М. не соблюдались условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования к нему подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при решении вопроса об ответственности поручителей, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договоров поручительства следует, что поручительство дается по всем условиям кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, в том числе и срок действия договора – с 19.05.2005 по 19.05.2010 года. Таким образом, следует, что при заключении договора поручительства определялся его срок – до ***. Однако, даже если принимать во внимание, что срок поручительства в договоре не определен четко указанной датой (п. 3.2 договоров поручительства: «Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору»), то следовательно, право обратиться к поручителям с иском возникло у банка в день наступления срока исполнения обязательства – 19 мая 2010 года, и продолжалось год с данного срока. Исковые требования банка к поручителям предъявлены 21.07.2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договоров поручительства прекратилось к моменту подачи банком искового заявления, следовательно, в требованиях к поручителям надлежит отказать.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при размере взыскиваемого основного долга в сумме ***. пеня за просрочку его возврата составляет ***., то есть сравнима с суммой всего долга, без учета взыскиваемых процентов, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременный возврат долга до ***.

Также, учитывая, что при размере взыскиваемых процентов в сумме ***. пеня за просрочку их возврата составляет ***., то есть составляет более половины долга, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременный возврат процентов до ***.

Суд не может принять доводы банка, указанные в дополнении к иску, о том, что неустойка носит компенсационный характер, покрывает понесенные банком расходы на досудебное урегулирование спора, а также то, что ответчик уклоняется от возврата суммы долга, несмотря на предпринятые банком меры. Из расходов, понесенных банком, в суд представлены лишь одно напоминание ответчику и поручителям об имеющейся задолженности, направленное более чем через год после окончания срока договора почтой (л. д. 41-48), иных расходов банка суд не усматривает. Суд принимает во внимание также и то, что обращение банка в суд имело место лишь после прошествия более чем года со дня окончания срока действия договора, что существенно увеличило сумму взыскания.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования банка частично, а именно взыскать с ответчика ЛОпатина Г.М. денежные средства в сумме просроченной задолженности ***., просроченных процентов ***., неустойки за несвоевременное погашение кредита ***., неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме ***., всего ***. В удовлетворении требований банка к поручителям следует отказать.

Уплата истцом госпошлины в сумме ***. подтверждается платёжным поручением. (л. д. 4)

Следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Лопатина Г. М. в пользу «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО), согласно ст. 98 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Лопатину Г.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина Г.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 на *** денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору *** от 19.05.2005 года в сумме просроченной задолженности ***., просроченных процентов ***., неустойки за несвоевременное погашение кредита ***., неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме ***., всего 67387 ***.

Взыскать с Лопатина Г.М. в пользу «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований к Лопатиной С.А., Внучкову А.П., Мухину Д.В., Мануйловой И.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 25 августа 2011 года.

Судья Курин Д. В.