Решение от 06.06.2014 по делу № 11-189/2014 от 02.06.2014

Дело №11- 189/14 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного Фонда в Невском районе на определение мирового судьи судебного участка №142 г. Санкт-Петербурга Никифоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №142 г. Санкт-Петербурга Никифоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления Пенсионного фонда в Невском районе к С. М.С. о взыскании штрафа за не предоставление плательщиком взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков искового заявления.

Истец в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов по частной жалобе, определением мирового судьи судебного участка №142 Никифоровой А.А. исковое заявление УПФН к С. М.С. о взыскании штрафа оставлено без движения. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения мировой судья указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу иска в суд.

В частной жалобе истец ссылается на то, что он освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами истца согласиться не может, поскольку как указано в ч.5 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года, согласно ст.5 ФЗ от 15.12.2011 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Наделение УПФ РФ публичными властными полномочиями в сфере контроля и исчисления неуплаты страховых носов на обязательное пенсионное страхование также не является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что неуплата УПФ РФ Невском районе СПб при обращении в суд государственной пошлины в установленном законом порядке в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения. Неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено, а потому частная жалоба истца подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №142 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: