Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2017 ~ М-1634/2017 от 05.04.2017

№2-3126/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                26 сентября 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Курчевской В.Д., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шевелеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Шевелеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 22.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер (№), под управлением Шевелева С.В., автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)2. Справкой о ДТП от 22.12.2014 <адрес>, а также Постановлением от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении подтверждается, что водитель автомобиля Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер (№), Шевелев С.В., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). Водитель автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№) (ФИО)2, Правил дорожного движения не нарушала. Таким образом, вина Шевелева С.В. подтверждается вышеуказанными документами. На момент ДТП автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№) был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис АА (№)). Форма возмещения - денежная», «натуральная», при этом ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.    23.12.2014 в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 22.12.2014. Выбранная страхователем форма возмещения - «натуральная», в качестве СТОА указано - ООО «Бизнес Кар Воронеж». 23.12.2014 ОСАО «Ингосстрах» составило акт осмотра одиночного транспортного средства Тойота Рав4», государственный регистрационный номер Р036ВМ36. На основании акта приема-передачи от 26.02.2015, акта сдачи-приемки работ (№) от 6.02.2015 ООО «Бизнес Кар Воронеж», выставило ОСАО «Ингосстрах» счет (№) от 6.02.2015 в размере 209 841,20 рублей за восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№). ОСАО «Ингосстрах» 17.03.2015 возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№) в размере 101 183,04 рублей, что подтверждается платежным поручением (№). В соответствии с заключением (№) Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК», величина утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№) составила 16 800,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 2 500,00 рублей. ОСАО «Ингосстрах» 29.07.2015 возместило страхователю величину утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№), а также расходы на проведение экспертизы в размере 19 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№). В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, Шевелев С.В., как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 100 483,04 рублей 201 183,04+16 800,00+2 500,00-120 000,00). В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:    1. Взыскать с Шевелева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 100 483 (сто тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 04 копеек. 2. Взыскать с Шевелева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 (три тысячи двести девять) рублей 66 копеек.

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым истцы просят: 1. Взыскать с Шевелева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 89 448 рублей; 2. Взыскать с Шевелева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 66 копеек (л.д. 157).

Представитель истца Кулик А.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2016 г., в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Шевелев С.В., в судебное заседание не явился, извещен, просит дело слушанием отложить, в связи с отсутствием возможности у его представителя ознакомиться с материалами дела.

Однако, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявку неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 22.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер (№), под управлением Шевелева С.В., автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)26.

Справкой о ДТП от 22.12.2014 <адрес>, а также Постановлением от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении подтверждается, что водитель автомобиля Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер (№), Шевелев С.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). Водитель автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер Р036ВМ36, (ФИО)2, Правил дорожного движения не нарушала.

Таким образом, вина Шевелева С.В. подтверждается вышеуказанными документами.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№) был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис АА (№)).

Форма возмещения - денежная», «натуральная», при этом ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

23.12.2014 в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая

22.12.2014. Выбранная страхователем форма возмещения - «натуральная», в качестве СТОА указано - ООО «Бизнес Кар Воронеж».

23.12.2014 ОСАО «Ингосстрах» составило акт осмотра одиночного транспортного средства Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№)

На основании акта приема-передачи от 26.02.2015, акта сдачи-приемки работ (№) от 6.02.2015 ООО «Бизнес Кар Воронеж», выставило ОСАО «Ингосстрах» счет (№) от 6.02.2015 в размере 209 841,20 рублей за восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№)

ОСАО «Ингосстрах» 17.03.2015 возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№), в размере 101 183,04 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

В соответствии с заключением (№) Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК», величина утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№) составила 16 800,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 2 500,00 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» 29.07.2015 возместило страхователю величину утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (№) а также расходы на проведение экспертизы в размере 19 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховой компанией в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, страховая компания полагает, что Шевелев С.В., как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 100 483,04 рублей (201 183,04+16 800,00+2 500,00-120 000,00).

Однако, ответчик возражает по доводам истца, о том, что размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учета износа транспортного средства, по расценкам официального дилера, считает указанный довод не состоятельным и не основанным на законе (л.д. 49-50). В связи с чем, для правильного разрешения дела по существу и определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено специалистам ООО «Региональная судебная экспертиза», г. Воронеж, ул. Чайковского, д.5. пом.5, оф.5. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

-    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 гос. н. (№) поврежденного в ДТП 22.12.2014 г. в соответствии с Положением Банка Р.. ни от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП?

Согласно выводам эксперта экспертного заключения № 1046 от 01.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак (№) определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 22.12.2014 года, с учетом требований действующего законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от I - 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 90 200,00 рублей без учета износ, 71 100,00 рублей с учетом износа (л.д. 60-78).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87. ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

На основании изложенного, в целях всестороннего и правильного разрешения дела, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 гос. н. (№) поврежденного в ДТП 22.12.2014 г. с учетом среднерыночных цен по региону?

-    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 гос. н. (№) поврежденного в ДТП 22.12.2014 г. согласно представленным материалам, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных официальным дилером автомобилей марки Тойота в г. Воронеж?

Согласно выводам судебной экспертизы от 06.09.2017 г. №7751/8-2 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Тойота Рав 4» per. знак (№) на момент ДТП, имевшего место 22.12.2014 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет по средним ценам с учетом износа 106 914 (сто шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. без учета износа 137 320. сто тридцать семь тысяч триста двадцать) руб.        Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Тойота Рав 4» per. знак (№) на момент ДТП, имевшего место 22.12.2014 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет по ценам официального дилера с учетом износа 157 121 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать один) руб. без учета износа носа 209 448 (двести девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. (л.д. 144-165).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, на основании вышеизложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда, не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Шевелева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 89 448 рублей 00 копеек ( расчет: 209 442- 120 000 (выплатили) = 89 448).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 3 209 руб. 66 коп. (л.д.8), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.140).

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ заявлению от 12.09.2017 года об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 10 362 рубля не произведена (л.д.142). Однако, в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца СПАО «ИНГОССТРАХ», с Шевелева С.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН (№), КПП (№) расчетный счет (№)) подлежат расходы за проведение экспертизы 10 362 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шевелева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 89448 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3209 рублей 66 копеек, всего 92657 рублей 66 копеек.

       Взыскать с Шевелева С.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН (№), КПП (№) расчетный счет (№) расходы за проведение экспертизы 10362 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 29.09.2017 г.