Решение по делу № 33-5959/2019 от 29.07.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 г. по делу № 33-5959/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре Ю.А.Ермоленковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Е.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Кадышева В.Н. к Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Поворотовой Н.В., представителя Кадышева В.Н. – Ушакова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадышев В.Н. обратился в суд с иском к Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 21.08.2017г. между Кадышевым В.Н. (займодавец) и Поворотовой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа № 2, согласно которого Кадышев В.Н. передал Поворотовой Н.В. в заем денежные средства в сумме 1 200 000 руб. путем безналичного перевода, согласно п.1.2 договора (платежное поручение от 26.08.2017г. № 578). Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть полученную сумму займа сроком до 01.09.2018г. На дату обращения с иском денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.810, ст.309, 310 ГК РФ указал, что срок возврата по договору наступил 01.09.2018г., ввиду того, что денежные средства не возвращены, истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере 1 200 000 руб. В силу положений ст.811, п.1 ст.330 ГК РФ, п.2.1 договора просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 204 000 руб. за период с 02.09.2018г. по 18.02.2019г. В силу ст.307, 309 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку возврата займа, равное 0,1 % от суммы задолженности, за период с 19.02.2019г. по фактический день исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, указывает, что 21.08.2017г. между истцом, Поворотовой Н.В. и Андреевой Е.С. был заключен договор поручительства № 1 к договору займа от 21.08.2017г. № 2. Согласно предмету договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору займа от 21.08.2017г. № 2 и всеми дополнениями, заключаемыми в рамках этого договора. В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору займа в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и уплату штрафных санкций на день расчета. В соответствии с п.2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается в том числе если кредитор в течении шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа, не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Срок предъявления - до 01.03.2019г. истец 13.02.2019г. направил в адрес Андреевой Е.С. претензию с требованием исполнить обязанность по договору поручительства, срок предъявления требования истцом соблюден.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. задолженность: 1 200 000 руб. - сумма основного долга по договору займа № 2 от 21.08.2017г., 204 000 руб. - неустойка (пени) за период с 02.09.2018г. по 18.02.2019г. за невозврат займа по договору; взыскать солидарно с Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. в пользу истца неустойку (пени) за просрочку возврата займа, равную 0,1 % от суммы задолженности, за период с 19.02.2019г. по фактический день исполнения обязательств по возврату займа; расходы по уплате госпошлины в размере 15 220 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.05.2019 г. исковые требования Кадышева В.Н. удовлетворены частично, с Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. в пользу Кадышева В.Н. взыскано солидарно: долг в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа от суммы долга за период с 19.02.2019г. по фактический день исполнения обязательств по возврату долга.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Андреевой Е.С. отказать. Указывает, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Кадышева В.Н. – Ушакова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Андреева Е.С., Кадышев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2017г. между Кадышевым В.Н. (займодавец) и Поворотовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает во временное пользование заемщику деньги в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.09.2018г. (п.1.1). Деньги заемщику займодавец передает путем безналичного перечисления в течении месяца после подписания сторонами настоящего договора (п.1.2). Заем предоставляется на безвозмездной основе (п.1.4). Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.п.1.1 и 1.4 настоящего Договора путем безналичного перечисления на счет займодавца с пометкой в назначении платежа: возврат займа. При возврате наличными оформляется акт возврата займа (п.1.5). Полное выполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору оформляется актом об исполнении настоящего договора (п.1.6).

Сумма займа путем безналичного расчета была перечислена Кадышевым В.Н. на счет Повоторовой Н.В. в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 578 от 26.08.2017г.

В силу п.2.1 договора займа № 2, в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно п.3.1 договора займа № 2, договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и действует 1 (один) год. Договор может быть пролонгирован по согласию сторон (п.3.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств Поворотовой Н.В., 21.08.2017г. между Поворотовой Н.В. (должник), Кадышевым В.Н. (кредитор) и Андреевой Е.С. (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 21.08.2017г. к договору займа № 2 от 21.08.2017г., в силу п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору займа № 2 от 21.08.2017г. и всеми дополнениями, заключаемые в рамках этого договора.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежных средств и уплату штрафных санкций на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение займа в обусловленный договором срок и неуплата процентов по займу в установленный срок (п.2.2). В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (п.2.5).

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора займа № 2 от 21.08.2017г., в том числе и на срок пролонгации договора займа. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.

Как следует из п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается: - если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа, не предъявит поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем; - в случае исполнения должником обязательств по кредитному договору; - при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника; - в случае принятия кредитором отступного; - в иных, предусмотренных законом, случаях.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153,154,160,432,807,808,810, 309,330,333, 395, 314.1, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.48, п.69, п.71 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что заемщиком обязательства о возврате суммы долга не исполнены, доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа от суммы долга за период с 19.02.2019г. по фактический день исполнения обязательств по возврату долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Заключение договора займа между Кадышевым В.Н. и Поворотовой Н.В. оформлено в установленной законом порядке, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, сам заемщик факт получения заемных средств не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Установив, что обязательства по договору займа № 2 от 21.08.2017г. заемщиком, а также поручителем исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Также судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, был снижен размер неустойки до 50 000 руб., в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой, на суд, рассматривающий дела возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оснований для изменения указанной суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю, поскольку указанный срок закончился 21.02.2019г., несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено п.3.2 договора поручительства № 1 от 21.08.2017г. подписанного Кадышевым В.Н., Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С., поручительство прекращается, в том числе, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа, не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Срок возврата займа установлен п.1.1 договором займа № 2 от 21.08.2017г. до 1 сентября 2018 г.

Требование займодавца к поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства направлено ответчику Андреевой Е.С. 13.02.2019 почтовой службой по адресу, указанному ею в договоре поручительства (лд.19, 21).

Из материалов дела следует, что Кадышев В.Н. с иском о взыскании с Поворотовой Н.В., Андреевой Е.С. задолженности по указанному договору займа обращался в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и данное исковое заявление определением судьи от 26.02.2019 было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Как пояснил представитель истца Ушакова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно штампа, указанное исковое заявление было подано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 21.02.2019г.

С учетом изложенного, срок предъявления иска к поручителю, истцом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина