Решение по делу № 2-327/2015 (2-3522/2014;) ~ М-4382/2014 от 08.12.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-327 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 103-104), к ФИО5 о признании договора купли-продажи гаражного бокса № в <данные изъяты> незаключенным и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст. ст. 218, 432, 434, 454 ГК РФ, указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя <данные изъяты> ФИО2, ответчик ФИО5 получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в <данные изъяты> Им в свою очередь были получены ключи от указанного гаражного бокса. По мнению истца, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество путем заключения договора купли-продажи, однако как выяснилось дальнейшем, документы на гаражный бокс отсутствуют, право собственности на ФИО5 не зарегистрировано, гаражный бокс не состоит на кадастровом учете.

Земельный участок, на котором расположен <данные изъяты> находится в аренде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, гаражные боксы не введены в эксплуатацию, право собственности на них не оформлено. Таким образом, им был фактически приобретен пай в ГСК, а не гараж как объект права.

Как считает истец, спорный гаражный бокс находится в блоке Б-5 указанного в проекте. Как выяснилось позже, согласно протоколу № Архитектурно-градостроительного совета при главном архитекторе Коломны, от ДД.ММ.ГГГГ года, рабочий проект постройки одноэтажных боксовых гаражей, может быть согласован при условии ликвидации блока Б-5. Данное условие не было соблюдено и блок Б-5 был перенесен в другое место. Кроме того, рабочий проект <данные изъяты> предусматривал строительство, только 49 гаражных боксов.

Истец полагает, что гаражный бокс № 57, за который, не входит в состав ГСК, поэтому им были переданы деньги за несуществующий пай в ГСК <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что по его мнению, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи в устной форме (л.д. 107), при передаче денежных средств ответчику ему было известно, что право собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты> не зарегистрировано, а документы находятся на стадии оформления, его цель обращения в суд получить в собственность гараж, просил восстановить срок исковой давности (л.д. 73-74, 110, 112).

Представитель истца ФИО3 действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 106), доводы истца поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 48-49), доводы которых поддержал в судебном заседании пояснив, что истец стал членом <данные изъяты> вместо него, оплатив ему денежные средства за спорный гаражный бокс № 57. Просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Третье лицо представитель <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 82). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на это имущество.

Из указанной нормы прямо следует, что право собственности на перечисленные объекты у члена кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному общим собранием членов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № 116, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в приобретении, строительстве и эксплуатации гаражей, за счет средств членов кооператива (л.д. 61-62).

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от гаражного бокса № в <данные изъяты> и уступил членство в <данные изъяты> ФИО4 получив <данные изъяты>. Истец ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены <данные изъяты> и как член <данные изъяты> пользуется гаражным боксом № 57, расположенным по адресу: <адрес> данные обстоятельства подтверждается заявлениями сторон (л.д. 91-92), распиской (л.д. 23), списком членов кооператива (л.д. 69) и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Членство ФИО4 в <данные изъяты> и пользование спорным гаражным боксом № сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество путем заключения договора купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 в суд не представлено.

Как пояснили стороны, ДД.ММ.ГГГГ между ними в устной форме был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из чего следует, что несоблюдение одного из указанных условий может повлечь незаключенность договора.

В соответствии пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В подтверждение волеизъявления на заключение договора купли-продажи гаражного бокса сторонами в <данные изъяты> были представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов <данные изъяты> в связи со сменой места жительства и о принятии в члены <данные изъяты> (л.д. 91-92).

Однако поскольку отсутствовал единый документ, подписанный сторонами, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и условие о цене, то договор купли-продажи гаражного бокса не мог быть заключен, равно как и договор купли-продажи пая при отсутствии указания на этот предмет и его цену.

Изложенное свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи гаражного бокса № в <данные изъяты>

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО5 заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 107, 114).

Требования о признании договора купли-продажи гаражного бокса № в <данные изъяты> истцом было заявлено только в уточненном исковом заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как пояснил истец, договор купли-продажи между ним и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., также и ключи от гаражного бокса ответчик ему передал в момент передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренными ст. 192 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять сроки, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, а затем уточненные требования о признании договора купли-продажи гаражного бокса № в <данные изъяты> и применении последствий и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> заявлены в суде соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 103-104).

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось с момента заключения устного договора купли-продажи и передачи ключей от гаража и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня, когда началось исполнение устной сделки.

В связи с этим ссылка истца и его представителя на то, что о невозможности оформления права собственности на гаражный бокс ФИО4 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, сделана без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что, обратившись в суд с уточненным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок для заявления требования о защите нарушенного права, истекший ДД.ММ.ГГГГ г., так как с момента заключения устного договора. передачи денежных средств и получения ключей от гаражного бокса, истец знал о том, право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано, а документы находятся в стадии оформления, и не возражал приобрести спорное имущество на данных условиях.

Истцом ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Действительно, статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи уточненного искового заявление ввиду возраста и юридической неграмотности, однако изложенные им причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности для подачи уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи гаражного бокса № в <данные изъяты> заключенного между сторонами не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку исковые требования о взыскании <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, в связи с незаключением договора купли-продажи гаражного бокса № в <данные изъяты> заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец также пропустил срок для заявления требования о взыскании денежных средств, истекший ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Поскольку иных требований в рамках защиты своих нарушенных прав ФИО4 по данному делу не заявлено, а суд, руководствуясь принципом диспозитивности, лишен возможности при разрешении спора самостоятельно выйти за рамки заявленных истцом требований, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться к надлежащим ответчикам с новым иском, избрав надлежащую форму и способ защиты своих нарушенных прав, исходя из установленных настоящим решением юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи гаражного бокса № в <данные изъяты> заключенного между сторонами и взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты>, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина