Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2828/2016 от 09.08.2016

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-2828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дерябина Павла Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Дерябина Павла Вячеславовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Дерябина П.В. – Кравцова В.П., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» Фомичева Д.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дерябин П.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что <дата> между сторонами заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» (полис КАСКО) со сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма составляет 900 000 рублей.

В период с 23 часов <дата> по 10 часов <дата> неустановленное лицо, находясь около <адрес>, нанесло на поверхность кузова его автомобиля надписи красящим веществом, а также похитило четыре колеса, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту <дата> возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел ему <дата> выплату страхового возмещения в размере 150 312 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой и считая ее заниженной, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости и согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 501 397 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 45 900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие у ответчика обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения, допущение со стороны страховой компании нарушения прав потребителя, истец с учетом уточнений просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 351 085 рублей 39 копеек, утрату товарной стоимости в размере 45 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дерябин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Не отрицая отсутствие у него доказательств относительно места проведения ремонта и понесенных им расходов на окраску автомобиля, ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт окрашивания им автомобиля.

Полагает, что окраска им отдельных элементов кузова автомобиля в 2013 и в 2014 годах, не свидетельствует о том, что после произошедшего в сентябре 2015 года события с его автомобилем он не перекрашивал вновь кузов.

Считает необъективными показания эксперта относительно возможной окраски автомобиля ранее произошедшего страхового случая, как и заключение экспертизы в целом.

Указывает, что выводы суда о том, что следы на автомобиле от краски могли быть смыты простой мойкой автомобиля, противоречат показаниям свидетеля ФИО8

На заседание судебной коллегии Дерябин П.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положениями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Судом установлено, что <дата> между Дерябиным П.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № рус, принадлежащего Дерябину П.В. Застрахованными рисками по данному договору являются: «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая сумма по договору - 900 000 рублей, франшиза - 10 000 рублей, срок действия договора страхования с <дата> по <дата>

По заявлению Дерябина П.В. в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее – УМВД Росси по <адрес>) <дата>г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ по факту кражи в период с 23 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> четырех колес с принадлежащего ему автомобиля. Кроме этого, неустановленное лицо, находясь около <адрес>, нанесло на поверхность кузова автомобиля истца надписи красящим веществом, чем причинило ущерб транспортному средству.

Постановлением от <дата> производство по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дерябин П.В. <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о причинении в результате противоправных действий его автомобилю ущерба и выплате страхового возмещения.

В результате проведенного <дата> страховой компанией осмотра транспортного средства было установлено, что в автомобиле Фольксваген Пассат, регистрационный знак № рус, отсутствуют четыре колеса и на кузове автомобиля имеются надписи красящим веществом.

Страховая компания признала данный случай страховым и в рамках заключенного договора добровольного страхования выплатило платежным поручением № от <дата> Дерябину П.В. стоимость за похищенные четыре колеса в размере 144 512 рублей и мойки кузова машины в размере 5 800 рублей, всего 150 312 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дерябин П.В. ссылался на то, что после мойки автомобиля следы красящего вещества с кузова не отмылись, в связи с чем необходимо перекрашивать кузов и по заключению оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 501 397 рублей 39 копеек, что необходимо для покраски автомобиля, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 900 рублей.

Страховая компания в возражение на заявленные требования ссылалась на то, что истцом не доказана необходимость перекрашивания кузова автомобиля от легко смываемой аэрозольной краски, как и якобы произведенное им перекрашивание кузова, стоимость которого должна быть возмещена страховой выплатой с учетом утраты товарной стоимости.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения идентичности расположения фрагментов надписей и изображений на поверхности автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

Согласно заключению ИП ФИО9 от <дата> № расположения одних и тех же фрагментов надписей и изображений на поверхности автомашины Фольксваген Пассат, государственный номер № 57 рус, зафиксированных при осмотре представителем страховой компании <дата> и при осмотре оценщиком ИП ФИО7 <дата>, не идентичны; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по восстановлению лакокрасочного покрытия, исходя из страхового случая, имевшего место <дата>, составляет 7 750 рублей.

Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО9 следует, что в процессе проведения экспертизы при увеличении изображений было обнаружено, что вещество зеленого цвета частично удалено (смыто) или имеет менее насыщенный цвет и на данных участках повреждений лакокрасочного покрытия, в том числе химических, не обнаружено, в связи с чем вещество, нанесенное на поверхность исследуемого автомобиля, является неагрессивным, химически нейтральным, частично удалено путем комбинированной влажной мойки, без применения сложных химических веществ с последующей полировкой малоабразивной пастой или без нее. Для ремонта автомобиля достаточно будет тщательно его вымыть и отполировать; расчет мойки произведен как предпродажная мойка. Поскольку повреждений кузова не имеется, то утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Из показаний допрошенного в суде ИП ФИО7, проводившего оценку ущерба, усматривается, что он не исследовал окрашенные участки кузова автомобиля на предмет возможности их удаления с поверхности кузова.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение оценщика ИП ФИО7 от <дата> как необъективное и по существу не содержащее мотивированных выводов относительно юридически значимых обстоятельств дела, расчет восстановительного ремонта которым был произведен на голословных утверждениях Дерябина П.В. о повреждении кузова его автомобиля, и обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО9 от <дата> №, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в большем размере, чем ему был возмещен страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права, установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Показания свидетеля ФИО8 (мойщика) о том, что он не смог отмыть красящееся вещество с капота автомобиля, не опровергают собранные по делу доказательства и тот факт, что красящееся вещество зеленого цвета возможно было удалить посредством комбинированной влажной мойки без применения химических веществ.

Вопреки доводам жалобы ответчиком также не представлено убедительных доводов и бесспорных доказательств проведения ремонтных работ, а именно покраски принадлежащего ему автомобиля и несения им расходов по этим работам.

Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание и довод истца о том, что автомобиль им перекрашивался в связи с тем, что красящееся вещество полностью не было удалено с кузова, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог указать, где им производился ремонт автомобиля и в каком размере им были понесены расходы по данному виду ремонта.

Пояснения специалистов ФИО10 и ФИО11 относительно наличия окрашивания кузова автомобиля не подтверждают, что спорный автомобиль окрашивался именно в результате страхового случая, поскольку из представленных в материалы дела закрытым акционерным обществом «Возрождение» заказов-нарядов от <дата> и от <дата> следует, что данный автомобиль ремонтировался в указанный период, то есть до страхового случая, в том числе производилось его окрашивание.

Эксперт ФИО9 в суде пояснял, что по имеющейся коррозии на транспортном средстве, можно сделать вывод о том, что покраска автомобиля могла быть произведена не ранее 9 месяцев до его осмотра, хотя истец утверждал, что автомобиль перекрашивался в октябре-ноябре 2015 г.

Иные доводы жалобы по существу не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с ним.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи